Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 01АП-1052/19

г. Владимир

18 апреля 2019 г.

Дело N А43-11748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-11748/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Родолит-НН" (ОГРН 1165275015400, ИНН 5260426713) к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Додонова Тимура Игоревича, о взыскании 637 625 руб. 07 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Родолит-НН" - Аринцевой О.Н. по доверенности от 22.03.2019 (сроком на 1 год); Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 22.03.2019 (сроком на 1 год);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - Додонова Тимура Игоревича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родолит-НН" (далее - ООО "Родолит-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 566 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.05.2017 по 30.03.2018 в сумме 71 625 руб. 07 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по незаключенному договору займа от 17.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Додонов Тимур Игоревич (далее - Додонов Т.И., третье лицо).

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антариум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, наличие платежного поручения от 17.05.2017 N 1, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику в сумме 1 000 000 руб., заверенной копии договора займа от 17.05.2017 у банка, через который истец осуществил денежный перевод, ряда платежных поручений, по которым ООО "Антариум" перечислило истцу возврат процентного займа, свидетельствуют о заключении договора займа. Считает, что непредставление суду оригинала договора займа от 17.05.2017 говорит о недобросовестном поведении ООО "Родолит-НН" и злоупотреблении правом с его стороны.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при этом у истца не было необходимости направлять претензию в адрес ответчика, поскольку на момент обращения в суд срок исполнения обязательства не наступил. Утверждает, что ответчик данную претензию не получал.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежному поручению от 17.05.2017 N 1 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., указав в назначении платежа "предоставление процентного займа по договору займа от 17.05.2017" (т.1, л.д. 9).

Ответчик по платежным поручениям от 15.02.2018 N 554, 20.02.2018 N 585, 21.02.2018 N 589, 21.02.2018 N 590, 22.02.2018 N 594, 06.03.2018 N 669, 07.03.2018 N 673, 12.03.2018 N 680, 15.03.2018 N 700, 16.03.2018 N 743 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 434 000 руб., указав в назначении платежей "возврат процентного займа по договору займа от 17.05.2017" (т.1, л.д. 10-19).

Истец, сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате процентов за неосновательное пользование ими (т.1, л.д. 8).

Ответчик от возврата денежных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило истцу основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в отсутствие заключенного сторонами договора, обоснованности получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 432, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 17.05.2017 N 1.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для удержания спорной суммы.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор процентного займа от 17.05.2017, указанный в платежных документах в качестве назначения платежа, в дело представлен не был. Факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "Антариум" ответчик не отрицает.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, оно не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Установив факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2017 по 30.03.2017 в сумме 71 625 руб. 07 коп.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом правомерно отклонено, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику претензии по адресу государственной регистрации и её получения ответчиком 25.04.2018 (т.1, л.д. 8).

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу N А43-11748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антариум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ОГРН 1145260007210, ИНН 5260386147) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова