Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-2947/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-9187/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-105933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е. А.,

при участии:

от истца: Марков С. Л., по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: Курбатов Э. П., по доверенности от 06.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2947/2019) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-105933/2018 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ - Инвест" о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН: 1037843025527) (далее - Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ - Инвест" (адрес: Россия 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова 12/А, ОГРН: 1127847348463) (далее - ООО "ДСМ-Инвест", Общество, Ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства в размере 2 450 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов КГИОП указал на то, что актом проверки от 17.05.2016 N 8-225 установлен факт проведения Обществом работ не в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП, а также работ без соблюдения процедуры, установленной статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что во взаимосвязи с положениями пунктов 2.5., 3.5, охранного обязательства является основанием для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты штрафа. По мнению Истца, устранение Обществом в 2017-2018 годах выявленных актом от 17.05.2016 N 8-225 нарушений путем разработки ООО "Восстановление" новой проектной документации, в которой учтены работы, незаконный характер которых установлен актом от 17.05.2016, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной условиями охранного обязательства. Кроме того, КГИОП полагает, что суд первой инстанции не дал оценки факту неправомерного размещения Обществом на фасаде объекта культурного наследия в районе принадлежащих Обществу помещений двух кондиционеров и вывески, освободив Ответчика от ответственности за неправомерное размещение дополнительного оборудования.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий Жиляева Е. В., судьи Полубехина Н. С., Тимухина И. А.) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2019.

Ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Полубехиной Н. С. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 судья Полубехина Н. С. заменена на судью Желтянникова В. И.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между КГИОП и ООО "ДСМ-Инвест" заключено охранное обязательство от 13.11.2012 N 11400 по обеспечению сохранения помещения N 1 Н, кадастровый номер 78:1023:0:14:2, помещений 2Н, 4Н, 7Н, кадастровый номер 78:1023:0:14:1 (далее - Помещения), расположенных в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.Э. Клейнмихель" (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит А (далее - Охранное обязательство).

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8. Охранного обязательства установлена обязанность ООО "ДСМ-Инвест" выполнять работы по сохранению Помещений, предусмотренные актом осмотра технического состояния; приступать к выполнению работ по сохранению Помещений после получения письменного разрешения КГИОП; выполнять работы по сохранению Помещения на основании и в соответствии с документацией, согласованной КГИОП; производить установку любых носителей информации на Памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков и ограждений Памятника исключительно с разрешения КГИОП.

Ответственность ООО "ДСМ-Инвест" за нарушение пунктов 2.3., 2.5. Охранного обязательства установлена пунктом 3.5. Охранного обязательства в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения; ответственность за самовольную замену оконных и дверных заполнений, установку решеток, козырьков и ограждений Памятника (пункт 2.8) установлена пунктом 3.6. Охранного обязательства в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Как следует из акта проверки КГИОП от 17.05.2016 N 8-225, выполненные ООО "ДСМ-Инвест" работы по приспособлению объекта культурного наследия не соответствуют ранее согласованной документации, а именно: - в части реставрации лестницы, на известковые ступени уложен новый природный камень, а не произведена реставрация исторического; - перепланировка помещений не соответствует согласованному проекту (Рег. N 3-11743 от 02.12.2013); - входная лестница в помещении 106 не соответствует проекту; - помещения 104, 103, 102 (согласно проекту) преобразованы в два помещения; - в помещении 101 оборудованы новые перегородки, площадь уменьшилась со стороны помещения 105; - в помещении 107 устроены новые стеклянные перегородки; - в помещении 102 и 101 дворового флигеля также устроены новые перегородки; - между помещениями 101 и 103 в несущей стене устроен дверной проем; - на месте помещения 206 устроена лестница на третий этаж; - помещение 204 разбито на 3 помещения и холл; - помещение 205 разделено на два помещения; - помещение 207 разделено на 2 помещения и холл; - помещение 208 разделено и перенесены перегородки, в результате чего образовано новое помещение, коридор и помещение санузла вдоль несущей стены; - из помещения 7-Н третьего этажа сделан выход на кровлю, на кровле устроена лестница; - помещение 307 разделено на 4 помещения и коридор; пробит проем в чердачное помещение лицевого флигеля и там устроены новые помещения; - помещение 301 разделено на 2 помещения и холл; - над лицевой частью лицевого флигеля устроена мансарда, без окон; - со стороны дворового фасада выполнен приямок в подвал. В подвальном помещении выполнен ремонт, подвал является общедомовым имуществом, не вошел в проект. Кроме указанных работ были выполнены работы по реставрации и ремонту дворовых и лицевого фасадов, проектная документация по данным видам работ не была согласована с КГИОП; на лицевом фасаде лепной декор не отреставрирован и имеет искажения; линейное окрытие сандриков отсутствует; тяги не ровные, так же имеют нечеткости; элементы и фасад окрашены; ленточные расчистки не выполнены; дворовый фасад также окрашен, видны неровности окраски; на фасаде установлены козырьки и дополнительное оборудование (кондиционеры 2 штуки, вывеска); на крыше установлено новое ограждение; крыша не окрашена; вентиляционные трубы не выведены в части реставрации, на них установлены разные колпаки; во всех помещениях выполнена замена оконных и дверных заполнений.

Как указывает Истец, Обществом допущено 17 нарушений п. 2.5., 2 нарушения п. 2.3., 5 нарушения п. 2.8. (п. 3.5.) и произведена замена оконных заполнений (п. 3.6.), размер ответственности за которые составил 2 450 000 руб., исходя из следующего расчета: (17*100 000 руб.) + (2*100 000 руб.) + (5*100 000 руб.) + 50 000 руб.

Ссылаясь на многочисленные нарушения ООО "ДСМ-Инвест" Охранного обязательства, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия в установленном пунктом 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

При невыполнении условий охранного обязательства организация, в пользовании которой находится памятник, выплачивает неустойку (пункт 63 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по поручению Ответчика ООО "СтройЭкспертГрупп" занималось согласованием работ, проводимых на объекте, с КГИОП и проведением работ по реставрации; 27.07.2015 ООО "ДСМ-Инвест" поручило ООО "Добрый город" проведение государственной историко-культурной экспертизы, которая 30.07.2015 была принята КГИОП. Вследствие получения Истцом документов на согласование, КГИОП была проведена внеплановая выездная проверка и предъявлен ряд замечаний к выполненным работам на объекте культурного наследия, результаты которой были зафиксированы в акте от 17.05.2016 N 8-225.

Получив разъяснения от КГИОП, ООО "ДСМ-Инвест", расторгло договоры с вышеназванными организациями и заключило новые договоры на исполнение проектных работ, реставрационных работ, в результате чего были поданы новые заявления в Комитет о получении задания на проведение работ.

В 2016 году ООО "Восстановление" на основании заданий КГИОП N 2-17231 от 20.02.2016, N 2-9344 от 22.08.2016, N 2- 10067 от 22.08.2016 разработало проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) и приспособлению для современного использования (л.д. 45 т. 1).

Кроме того, в период с 31.03.2016 по 25.08.2016 ООО "Северо-Западной ассоциацией историко-культурных исследований и экспертиз" по поручению Общества, в том числе с целью проверки обоснованности замечаний КГИОП, указанных в акте от 17.05.2016 N 8-225, была проведена государственная историко-культурная экспертиза, по результатам которой составлен акт от 25.08.2016 (л.д. 10-32 т. 1), согласно которому проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом М.Э. Клейнмихель", расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, дом 12 лит.А, Б: "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом М.Э. Клейнмихель" по адресу: г. Санкт-Петербург, Кутузова наб., дом 12, литера А. Приспособление для современного использования здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит. Б и помещений 2-Н, 4-Н, 7-Н здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 12, лит.А", выполненная ООО "Восстановление" в 2016 году, шифр 1/2016 - П, соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Данный акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации с положительным заключением был принят КГИОП 31.08.2016 на рассмотрение и одобрен Истцом 12.01.2017 (л.д. 11 т. 1).

27.07.2017 и от 22.03.2018 КГИОП без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ. Об обязании Общества устранить какие-либо нарушения КГИОП требований не заявляло.

Полно и всесторонне исследовав выполненные на основании проекта ООО "Восстановление" работы с учетом одобренного КГИОП акта государственной экспертизы от 25.08.2016 и актов о приемке КГИОП выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последние соответствуют заданиям КГИОП и требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе в части облицовки ступеней лестницы мраморными плитами, перепланировки помещений на этажах, а также проведения фасадных работ.

Вопреки доводам жалобы установка кондиционеров была согласована КГИОП в проектной документации (л.д. 45-47, т. 1). Кроме того, КГИОП 24.07.2015 согласовал задание на размещение кондиционеров.

Поскольку в рассматриваемом случае проведенные работы не привели к повреждению, разрушению или изменению облика объекта культурного наследия, не повлияли на видовые характеристики и восприятие Памятника, не требуют корректировки и были без замечаний приняты КГИОП, привлечение Общества к ответственности за формальное отступление от предусмотренной статьей 45 Закона N 73-ФЗ процедуры, по мнению апелляционного суда, не будет отвечать определенным статьей 33 Закона N 73-ФЗ задачам государственной охраны объектов культурного наследия.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-105933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина