Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3262/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-24974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области Черничкина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Арбина Алексея Петровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-24974/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Арбина Алексея Петровича (Волгоградская область, г. Урюпинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д.83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агромаш" (403112, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 57, офис 2/2, ОГРН 1153457000014, ИНН 3457002098), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агромаш Поволжье" (400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 2Д, офис 10, ОГРН 1163443077247, ИНН 3457003616)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Арбин Алексей Петрович (далее - ИП Арбин А.П., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018 N 12-26/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 947 900 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 110 506 руб., соответствующих пени и штрафа, требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 12.07.2018 N 46036 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом ИП Арбина А.П. от заявленных требований по причине отмены решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 12-26/3 в оспариваемой части Федеральной налоговой службой.

05.12.2018 ИП Арбин А.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, с инспекции в пользу ИП Арбин А.П. взысканы судебные расходы в сумме 67 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ИП Арбин А.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Арбин А.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просит апелляционную жалобу ИП Арбина А.П. оставить без удовлетворения.

ИП Арбин А.П., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агромаш", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агромаш Поволжье" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Арбин А.П. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26.02.2018, заключенный между ИП Арбиным А.П. (Заказчик) и ООО "Содействие" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 12-26/3, оспорить решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 12-26/3 в судебном порядке, в том числе подготовить проекты необходимых процессуальных документов, представлять интересы Заказчика во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказанных заявителю, составляет 50 000 руб. за подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган, 150 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 26.02.2018, и их оплаты ИП Арбиным А.П. представлены акт о приемке выполненных работ от 23.10.2018, счет на оплату от 01.11.2018 N 41, платежное поручение от 12.11.2018 N 2898.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Арбиным А.П. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 67 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, в сумме 47 000 руб. за подготовку заявления и представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работники ООО "Содействие" Кобзев Д.В., Клестова Ю.Ю. подготовил жалобу на решение инспекции, представлял интересы ИП Арбин А.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Арбиным А.П. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Арбина А.П. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в сумме 47 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 67 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ИП Арбин А.П. указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает, что представленное заявителем платежное поручение не подтверждает факт оплаты оказанных по договору от 26.02.2018 услуг, поскольку не содержит отметки банка о списании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как платежное поручение от 12.11.2018 N 2898 (т. 20, л.д. 33) содержит отметку банка о списании денежных средств.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что договор оказания юридических услуг от 26.02.2018 фактически заключен позже указанной даты, поскольку содержит указание на обжалование решения от 30.03.2018 N 12-26/3.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Последующее оформление фактически сложившихся правовых отношений в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как работы по договору оказания юридических услуг выполнены, оплата - произведена.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-24974/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная