Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 10АП-5447/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-58514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-58514/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Логинова Андрея Евгеньевичи - Устинов В.С. по доверенности N 50 АА 7837376 от 23.06.2016;

Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - Зеночкина Е.В. по доверенности N 1исх-321 от 08.10.2018.

Индивидуальный предприниматель Логинов Андрей Евгеньевич (далее - ИП Логинов, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 241 538 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель с 09.12.2014 является собственником здания с кадастровым номером 50:47:0070402:149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0070402:47.

Предприниматель 29.01.2016 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:470070402:47 в собственность в порядке реализации исключительного права, по результатам рассмотрения которого администрация отказала в предоставлении земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А41-40811/2016 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 в части удовлетворения требований ИП Логинова о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 22.06.2016, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:4760070402:47, об обязании администрации принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:4760070402:47 и об обязании администрации подготовить и направить предпринимателю в месячный срок с момента вступления в силу решения суда проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:4760070402:47.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:4760070402:47 заключен сторонами 10.05.2017. Запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок внесена в ЕГРН 15.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-28535/2018 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево в части требования о взыскании с ИП Логинова неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:4760070402:47 за период с 22.05.2016 по 14.06.2017 в размере 237 274 руб. 43 коп.

Указанным судебным актом также установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.07.2016 по делу N 2-2835/16 с Логинова А.Е. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево взысканы денежные средства за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:4760070402:47 за период с 01.01.2016 по 23.05.2016 в размере 56 082 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде разницы между оплаченной арендной платой и размером подлежащего уплате земельного налога, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

При этом истец как собственник объекта недвижимости являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца.

Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность спорного земельного участка установлена судебными актами по делу по делу N А41-40811/2016.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Факт внесения истцом арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу N А41-58514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина