Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-2791/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А55-31068/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу N А55-31068/2018 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит", г. Отрадный, ИНН 6340006018

к ОСП г.Отрадного УФССП по Самарской области,

Управлению ФССП по Самарской области,

и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Отрадного УФССП по Самарской области Дубовой Ю.В.

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Визит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Отрадного УФССП по Самарской области Дубовой Ю.В. о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018 N 63019/18/58565.

К участию в деле на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции были привлечены в качестве заинтересованных лиц и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Отрадного УФССП по Самарской области Дубова Ю.В.

Также судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по исполнительному производству - Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области.

Заявитель в суде первой инстанции заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на обжалование в установленный срок оспариваемого постановления в порядке подчиненности, и пропуск срока в связи с неполучением ответа на жалобу от УФССП по Самарской области.

Суд первой инстанции с учетом контренных обстоятельств дела признал причины, указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, уважительными и восстановил заявителю срок на обращение в суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 г. в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Визит" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции, считает, что решение вынесено незаконно, без учета того факта, что получив 28.06.2018 г. уведомление об изменении платежа Комитет по управлению имуществом не представил своего возражения на данное изменение, не представил акт сверки взаимных расчетов с учетом полученного уведомления. Полагает, что поскольку законодательством порядок изменения платежа не урегулирован, а также учитывая отсутствие возражений получателя платежа (Комитета), считает, что оснований для вывода о несогласованности изменения назначения платежа у суда первой инстанции не имелось.

Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласие об изменении назначения платежа Комитет не давал. Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, которые должны заключаться в заблаговременном согласовании с взыскателем наименования платежа. Поскольку задолженность по исполнительному листу ООО "Визит" была полностью погашена 18.09.2018 г., то есть спустя пять дней для добровольного исполнения, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ответчика ООО "Визит" является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (другого должностного лица службы судебных приставов) необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-30875/2017 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, и с Общества с ограниченной ответственностью "Визит" в пользу Комитета по управлению имуществом взыскана задолженность по договору купли - продажи арендованного имущества N4 от 17.06.2015 в размере 3 147 489 руб. 79 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30875/2017 постановлением от 20.06.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Отрадного Дубовой Ю.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Визит" возбуждено исполнительное производство N14886/18/63019-ИП о взыскании 3 147 489 руб. 79 коп. в пользу Комитета по управлению имуществом, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 23.06.2018 г. обществу нарочно под роспись директору магазина ООО фирма "ВИЗИТ" - Толмачевой Е.Н., полномочия которой были подтверждены приказом руководителя общества от 25.07.2011 г.

25.06.2018 г. ООО фирма "ВИЗИТ" предоставило судебному приставу-исполнителю платежные документы о погашении долга в размере 2 172 630 руб. 23 коп. В назначении платежа было указано: "Оплата по решению арбитражного суда от 16.02.2018 дело N А55-30875/2017", что относится к задолженности по исполнительному листу, указанному выше.

Также ООО фирма "ВИЗИТ" были предоставлены судебному приставу-исполнителю платежные поручения N 232 от 25.04.2018 на сумму 500 000 руб., N 289 от 13.06.2018 на сумму 400 000 руб. и N 242 от 11.05.2018 на сумму 600 000 руб., в назначении платежа в которых отсутствовала ссылка на решение арбитражного суда от 16.02.2018 дело NА55-30875/2017, в назначении платежа было указано: "Оплата задолженности по договору купли-продажи N 4 от 17.06.2015 г.", суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный платеж относится к текущим платежам по договору, исходя из следующих обстоятельств.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-30875/2017 следует, что 17.06.2015 года между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, выступающим от имени Муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области (далее Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Визит" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилые помещения площадью 713,8 кв.м. на 1 этаже, комнаты N11-32; площадью 42,6 кв.м. - подвал, комнаты N29, 35, расположенные по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова 11. Стоимость продаваемого имущества составляет 24 600 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 17.06.2015 указанное арендуемое имущество было передано ООО фирма "Визит". По договору ответчик должен был выплачивать установленную в договоре стоимость недвижимости в размере 24 600 000 рублей в рассрочку в течение 29 месяцев согласно графику платежей - Приложение к договору купли-продажи от 17.06.2015 г. N4, в котором был указан порядок оплаты, сроки и размеры платежей по договору, (п.2.2.1 договора). Согласно п.2.2.2 данного договора Покупатель не позднее 20 числа текущего месяца (начиная с 02.09.2015) перечисляет сумму в размере 848 275,86 рублей и проценты за предоставление рассрочки платежа в соответствии с графиком погашения платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-30875/2017 с ООО фирма "ВИЗИТ" в пользу Комитета по управлению имуществом была взыскана задолженность по 31.10.2017, вместе с тем у ООО "ВИЗИТ" на момент возбуждения исполнительного производства имелись обязательства по оплате установленной в договоре купли-продажи арендуемого имущества стоимости недвижимости в рассрочку в течение 29 месяцев согласно графику платежей.

26.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем, для подтверждения оплаты задолженности, направлен запрос в Комитет по управлению имуществом г. о. Отрадный Самарской области. Согласно полученному ответу от 12.07.2018 N 1336/05-02, остаток задолженности ООО фирма "ВИЗИТ" по исполнительному листу по делу NА55-30875/2017 составляет 974 859 руб. 56 коп. на дату ответа на запрос.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.06.2018 в адрес ОСП г.Отрадного было направлено письмо с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с полным погашением всей суммы задолженности по исполнительному производству. Заявитель ссылается на то, что им 25.06.2018 письмом в адрес банка плательщика (ПАО Сбербанк России) и 28.06.2018 в адрес Комитета по управлению имуществом были направлены уведомления о корректировке записи в назначении платежа в платежных поручениях:

- N 64 и 65 от 25.06.2018 согласно которым в платежном поручении N 242 от 11.05.2018 на сумму 600000 руб. сумму в размере 474859,56 руб. в назначении платежа следует указать "оплата по решению суда N А55-30875/2017 от 16.02.2018", а оставшуюся сумму в размере 125140,44 руб. - как оплату долга по договору купли-продажи нежилого помещения N 4 от 17.06.2015 (л.д. 17, 20).

- N 63 и 66 от 25.06.2018 согласно которым в платежном поручении N 232 от 25.04.2018 в размере 500000 руб. следует изменить назначение платежа на "оплата по решению суда N А55-30875/2017 от 16.02.2018" (л.д. 18, 19).

Указанные уведомления поступили в банк нарочно 25.06.2018, а в адрес Комитета по управлению имуществом нарочно 28.06.2018, что подтверждается в дополнении к отзыву третьего лица.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что общество обратилось в Комитет по управлению имуществом с письмом об изменении назначения платежа спустя 2 месяца после оплаты по платежному поручению N 232 от 25.04.2018 на сумму 500000 руб., а также спустя более 1,5 месяцев по платежному поручению N 242 от 11.05.2018 на сумму 600000 руб.

Как указывает Комитет по управлению имуществом в дополнении к отзыву, денежные средства в размере 1 100 000 рублей (500 000+600 000 рублей по указанным платежным поручениям) Комитетом были списаны в счет оплаты по договору купли-продажи, как указано в назначении платежа "Оплата задолженности по договору купли-продажи N 4 от 17.06.2015 г." в полном соответствии со ст. 319.1 ГК РФ. Согласие об изменении назначения платежа Комитет не давал, доказательств обратного заявителем суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

11.07.2018 г. в 14:24 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма по номеру, принадлежащему директору ООО фирма "ВИЗИТ", которой разъяснено, что на момент составления телефонограммы, задолженность ООО фирма "ВИЗИТ" по исполнительному производству N 14886/18/63019-ИП составляет 974 859 руб. 56 коп. Также разъяснено, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отношении ООО "ВИЗИТ" будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 68 240 руб. 17 коп. (л.д. 66). Факт получения данной телефонограммы заявителем не оспаривался.

16.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в Комитет по управлению имуществом Отрадный Самарской области (л.д. 67). Согласно полученному от Комитета по управлению имуществом ответу от 21.08.2018 N 1587/05-02, остаток задолженности не изменился и составил 974 859 руб. 56 коп. (л.д. 68).

Кроме того, 14.09.2018 обществу Комитетом по управлению имуществом было направлено требование о погашение задолженности в размере 1 048 015,03 рублей, из них: задолженность по договору купли-продажи - 73 155,47 рублей; задолженность по решению суда от 16.02.2018 - 974 859,56 рублей.

18.09.2018 г. ООО фирма "ВИЗИТ" направило в УФССП по Самарской области г. Отрадного письмо с сообщением о том, что 18.09.2018 общество погасило задолженность по договору купли-продажи арендуемого имущества (сумма 1048015,03 руб. на основании письма " 173205-02 от 14.09.2018) в полном объеме, при этом представило платежное поручение N 450 от 18.09.2018 на сумму 1 048 015 руб. 03 коп., в назначении платежа которого было указано: "Оплата задолженности по договору купли-продажи N 4 от 17.06.2015 г. на основании письма N1732/05-02 от 14.09.2018 г." (л.д. 69-70).

В связи с этим 18.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 68 240 руб. 17 коп., в этот же день вручено под роспись директору магазина ООО фирма "ВИЗИТ" Толмачевой Е.Н., что не опровергнуто заявителем.

26.09.2018 г. в адрес ОСП г. Отрадного поступило уведомление от Комитета по управлению имуществом о том, что задолженность обществом по исполнительному листу по делу N А55-30875/2017 погашена в полном объеме (л.д. 72).

15.10.2018 г. исполнительное производство N 14886/18/63019-ИП окончено в соответствии с пп.1 п. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2018 г., судебным приставом-исполнителем Дубовой Ю.В. 15.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 25203/18/63019-ИП в отношении ООО "ВИЗИТ" о взыскании исполнительского сбора в размере 68 240 руб. 17 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора обоснованно отклонены.

Гражданским кодексом РФ, в частности ст. 864 ГК РФ, порядок изменения назначения платежа не регулируется. Названной статьей установлены общие правила исполнения платежного поручения. Пунктом 5 нормы предусмотрено, что платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).

Порядок оформления платежного поручения и внесения в него изменений регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение).

При этом Закон N 402-ФЗ и Положение не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Исходя из сложившейся судебной практики плательщик и получатель денежных средств вправе по взаимному согласию изменить назначение платежа по исполненному платежному поручению.

В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Ссылку общества на то, что оно направило уведомление в банк об изменении назначения платежа, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку, как следует из положений пункта 1.25 Положения о правилах перевода денежных средств, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), которые должны заключаться в заблаговременном согласовании с взыскателем наименования платежа.

В рассматриваемом случае заявление об изменении назначений спорных платежей сделано обществом в одностороннем порядке, спустя значительный период времени после учета поступивших платежей Комитетом по управлению имуществом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 319.1 ГК РФ и с учетом бюджетного законодательства с учетом статуса Комитета. Согласие об изменении назначения платежей общество заблаговременно не получало, Комитет согласие на изменение назначения платежа не давал, доказательств обратного заявителем суду не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Односторонние действия ответчика по изменению назначения платежей по указанным выше платежным поручениям путем направления писем Комитету по управлению имуществом в отсутствие взаимного волеизъявления плательщика и получателя платежа не влекут изменение назначения платежа, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена уполномоченному представителю общества нарочно 23.06.2018, а задолженность по исполнительному листу была полностью погашена ООО фирма "Визит" 18.09.2018, то есть спустя более чем пять дней для добровольного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора и правильность его определения заявителем не оспаривалось, их не соответствия Закону об исполнительном производстве судом первой инстанции не установлено. Оснований для отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора также не установлено, соответствующих требований и доказательств заявитель не представлял.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО фирма "Визит" от 18.09.2018 N 63019/18/58565 в рамках возбужденного исполнительного производства N 14886/18/63019-ИП является законным и обоснованным и с учетом положений ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу N А55-31068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов