Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3183/17

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-27637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Чебыкина В.Л.: Трутнев В.Ю., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от конкурсного управляющего Демина А.С.: Казакова А.Н., паспорт, доверенность от 26.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чебыкина Вадима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дёмина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела N А50-27637/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Арт-строй"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество

ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (далее - ООО "СК "АРТ-строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дёмин Александр.

24.12.2018 конкурсный управляющий Дёмин Александр Сергеевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чебыкина Вадима Леонидовича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего Дёмина Александра Сергеевича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Чебыкина Вадима Леонидовича в пользу Дёмина Александра Сергеевича взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Чебыкин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Казакова А.Н. не оказывала юридических услуг Демину А.С., поскольку в материалах дела не было доверенности от имени физического лица Демина А.С. на имя Казаковой А.Н., Казакова представляла интересы арбитражного управляющего должника Демина А.С., а не его как физического лица.

Апеллянт полагает, что Демин А.С. не мог заключить договор с Казаковой 24.08.2018, поскольку с содержанием требований Чебыкина В.Л. был ознакомлен лишь 28.08.2018.

Считает, что Демин А.С. не может быть самостоятельным участником обособленного спора, так как претензии были предъявлены к нему не как к физическому лицу, а в связи с осуществлением им деятельности от имени должника.

Апеллянт обращает внимание суда, что Демин А.С. лично принимал участие в судебных заседаниях и необходимость привлечения Казаковой А.Н. им никак не доказано. Участие в обособленном споре не требовало юридических познаний, а всей необходимой информацией для участия в деле Демин А.С. обладал сам. Кроме того, в деле нет доказательств того, что Казакова А.Н. является дипломированным юристом, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в её привлечении к участию в деле; согласно картотеки арбитражных дел Казакова А.Н. представляет интересы должника в подавляющем большинстве судебных дел и получает от должника за это ежемесячное вознаграждение.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего. поступил письменный отзыв, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Чебыкина В.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный кредитор ИП Чебыкин В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Демина А.С., выразившихся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 20.06.2017 с нарушением "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чебыкина Вадима Леонидовича отказано.

Для участия в суде первой инстанции в рассмотрении обособленного спора на основании договора об оказании юридических услуг от 24.08.2018 N 08/18 заявителем была привлечена Казакова А.Н. (исполнитель), стоимость услуг которого составила 40 000 рублей.

Основанием для обращения Демина А.С. в суд с заявлением о взыскании с ИП Чебыкина В.Л. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ИП Чебыкина В.Л. в пользу Демина А.С. 10 000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказании юридических услуг от 24.08.2018 N 08/18; акт приемки юридических услуг от 03.12.2018; расписка в получении денежных средств от 03.12.2018.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24.08.2018 заключенного между Казаковой А.Н. (исполнитель) и Деминым А.С. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке отзыва и иных необходимых документов, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-27637/2016 при рассмотрении обособленного спора по жалобе индивидуального предпринимателя Чебыкина В.Л. о признании незаконными действий заказчика как конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Арт-Строй".

Согласно пунктам 3.1., 3.2., стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей. Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела, указанного в пункте 1.1. договора.

Заказчиком оказанные услуги оплачены, что подтверждается распиской.

03.12.2018 между Дёминым А.С. и Казаковой А.Н. был составлен акт, которым Дёмин А.С. принял оказанные юридические услуги без замечаний.

Согласно пункта 2 акта, при оказании услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего акта, исполнителем были осуществлены, в том числе, следующие действия: составление отзыва на жалобу; участие в судебном заседании (представление интересов) в Арбитражном суде Пермского края 31.10.2018; участие в судебном заседании (представление интересов) в Арбитражном суде Пермского края 08.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Деминым А.С.. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом доводов ИП Чебыкина В.Л. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться 10 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод жалобы, что юридические услуги Казакова А.Н. именно как физическому лицу Демину А.С. не оказывала, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Казакова А.Н. при рассмотрении спора по жалобе ИП Чебыкина В. Л. о признании незаконными действий конкурсного управляющего представляла интересы Дёмина А.С., а не должника - ООО Строительная компания "Арт-Строй".

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от Дёмина А.С. на Казакову А.Н. от 26.02.2018, на основании которой Казакова А.Н. принимала участие в деле. Указанное также подтверждается и определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 по настоящему делу, вынесенным по итогам рассмотрения заявления ИП Чебыкина В.Л. о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Во вводной части судебного акта указано, что Казакова А.Н. представляла интересы конкурсного управляющего по доверенности от 26.02.2018. Указанное обстоятельство Чебыкиным В.Л. не оспаривается.

Довод ИП Чебыкина В.Л. о том, что договор на оказание юридических услуг заключен до того как суд принял к своему производству заявление и Демин А.С. не мог определить суть спора, а значит и объем и сложность рассматриваемого спора, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела.

Согласно пояснениям представителя заявителя, конкурсному управляющему Демину А.С. стало известно о поступившей жалобе из имеющейся в картотеке арбитражных дел информации 23.08.2018, где было отражено поступление жалобы Чебыкина В.Л. в связи с этим договор на оказание юридических услуг с Казаковой А.Н. был заключен 24.08.2018.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом, доводы ИП Чебыкина В.Л. о мнимости договора на оказание юридических услуг от 24.08.2018 в условиях, когда представитель Казакова А.Н. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ИП Чебыкина В.Л., составляла процессуальные документы, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ИП Чебыкина В.Л. на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении объединенного обособленного спора исследованы и отклонены в силу следующего.

То обстоятельство, что Демин А.С. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров.

Кроме того, следует отметить, что судебные расходы, понесенные Деминым А.С. в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченную ошибочно по чеку-ордеру от 25.02.2019 в размере 3 000 рублей следует возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чебыкину Вадиму Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2019 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов