Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 20АП-1964/19

г. Тула

25 апреля 2019 г.

А09-9017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Дело N 09-9017/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по делу N А09-9017/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726022372, ОГРН 1166733053190) (далее - ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) (далее - ООО СКФ "Комфорт") о взыскании 445 018 рублей 44 копеек долга за работы, выполненные по договору подряда от 22.05.2017 N 2, 7 360 рублей 86 копеек неустойки за период с 07.02.2018 по 16.08.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 048 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (г. Москва, ИНН 7704837944, ОГРН 1137746526114) (далее - ООО "РТ-СоцСтрой") (т. 1, л. д. 64 - 65).

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "Стройресурс" взыскано 452 379 рублей 30 копеек, в том числе 445 018 рублей 44 копейки долга и 7 360 рублей 86 копеек неустойки, а также 12 048 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 129 - 143).

Судом установлено, что обязательства по выполнению предусмотренных договором от 22.05.2017 N 2 работ на общую сумму 1 600 077 рублей 68 копеек исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, сумма неоплаченной задолженности составила 445 018 рублей 44 копейки.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов КС-2 от 30.01.2018 и 29.03.2018 неуполномоченным лицом, суд указал, что подпись представителя ООО СКФ "Комфорт" Лашина Н.И. скреплена печатью организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается, что позволило суду сделать вывод о том, что действия заместителя генерального директора одобрены руководителем стороны и акты подписаны стороной заказчика.

Ссылка ООО СКФ "Комфорт" на выполнение работ за пределами действия договора не принята судом во внимание, так как из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически истцом работы были выполнены до 31.07.2017, то есть в пределах срока действия договора от 22.05.2017 N 2, указание более поздних отчетных периодов в актах формы КС-2 произведено по просьбе ответчика для дальнейшей оплаты за выполненные работы.

Поскольку ответчиком факт выполнения истцом работ в периоды, указанные в актах формы КС-2 от 30.01.2018 N 2 и от 29.03.2018 N 3, не подтвержден, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" 445 018 рублей 44 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.05.2017 N 2.

Указал, что факт неоплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения работ в материалы дела не представлено, сумма неустойки не превышает 5 % от договорной цены, возражений по расчету и контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Судом установлено, что предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для ее уменьшения не установлено.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, посчитал, что расходы ООО "Стройресурс" на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с судебным актом, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 07.02.2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3 - 5).

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не отличается особой сложностью, большим количеством процессуальных документов и значительным объемом процессуальных действий. Указывает, что имеется обширная судебная практика рассмотрения аналогичных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройресурс" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 38 - 40).

Полагает, что суд при взыскании судебных расходов в полном объеме обоснованно принял во внимание условия договора от 10.08.2018, объем фактически оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявление, участие в пяти судебных заседаниях), продолжительность судебных заседаний, характер и сложность спора, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Считает, что несогласие ООО СКФ "Комфорт" с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может считаться надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв ООО "Стройресурс" на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 38 - 40), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "РТ-СоцСтрой" (заказчик) и ООО СКФ "Комфорт" (подрядчик) заключен договор N 2546-СМР-С (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2017 N 5) (т. 1, л. д. 43 - 53, 54 - 55), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" по ул. Фрунзе, 40, ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных техническим заданием, в соответствии с рабочей документацией и иной проектно-сметной документацией по объекту, в срок, установленный календарным графиком выполнения программы развития перинатальных центров в Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется осуществить строительство объекта собственными силами и средствами, а также силами и средствами субподрядных организаций, привлекаемых с согласия заказчика, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора начало выполнения работ по договору: с даты заключения договора. Дата завершения работ - 08.11.2016.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 17.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2017 N 5).

Между ООО "Стройресурс" (подрядчик) и ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) 22.05.2017 заключен договор подряда N 2 (т. 1, л. д. 56 - 58), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность произвести оштукатуривание стен и малярные работы на объекте: "Перинатальный центр областного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск), в объеме и по стоимости согласно приложению N 1. Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 01.08.2017. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства строительно-монтажных работ, принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязуется произвести оштукатуривание стен в "плоскости" цементно-песчаной смесью (вертикальные и горизонтальные уровни определяются только визуально (не по строительному уровню), углы не составляют 90 градусов).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость отдельных видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяется Прайс-листом (приложение N 1) на строительные услуги подрядчика. Стоимость фактически выполненного объема работ формируется на основании подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт приемки выполненных работ (акт составляется до 30 числа отчетного месяца) с последующей оплатой в течение 5 банковских дней. В случае если объем выполненных подрядчиком работ превышает внесенную предоплату (аванс), выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней либо вносится очередная предоплата (аванс). Заказчик осуществляет приемку ежемесячно путем подписания не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, акта выполненных работ (по форме КС-2) либо в этот же срок направляет в адрес подрядчика мотивированные возражения (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Приложением N 1 к договору N 2 от 22.05.2017 стороны согласовали стоимость определенного вида выполняемых работ (т. 1, л. д. 74).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Стройресурс" (подрядчик) выполнило согласованные работы по оштукатуриванию стен и малярные работы в помещениях Перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.40, на общую сумму 1 600 077 рублей 68 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2017 N 1 (отчетный период с 22.05.2017 по 22.06.2017) на сумму 1 155 059 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 75 - 76), от 30.01.2018 N 2 (отчетный период с 01.11.2017 по 30.01.2018) на сумму 256 313 рублей 84 копейки, от 29.03.2018 N 3 (отчетный период с 31.01.2018 по 29.03.2018) на сумму 188 704 рублей 60 копеек, подписанными ООО СКФ "Комфорт" (заказчиком) без замечаний к объему и качеству выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 59 - 62).

Платежными поручениями от 08.06.2017 N 1670, от 09.06.2017 N 1693 ООО СКФ "Комфорт" перечислило ООО "Стройресурс" 1 000 000 рублей в качестве аванса по договору подряда от 22.05.2017 N 2 (т. 1, л. д. 77 - 78), платежным поручением от 31.07.2017 N 2326 - 155 059 рублей 24 копейки в счет оплаты по договору от 22.05.2017 N 2 (т. 1, л. д. 79).

Ответчик, приняв результат выполненных работ, окончательную оплату по договору от 22.05.2017 N 2 не произвел, сумма задолженности по расчету истца составила 445 018 рублей 44 копейки.

ООО "Стройресурс" в претензии от 23.07.2018 просило в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 445 018 рублей 44 копеек (т. 1, л. д. 8). Претензия была направлена ответчику 24.07.2018 и получена адресатом 05.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 7 - 8).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 22.05.2017 N 2 ввиду следующего.

ООО "Стройресурс" (подрядчик) выполнило согласованные работы по оштукатуриванию стен и малярные работы в помещениях Перинатального центра ОГБУЗ "Клиническая больница N 1" по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.40, на общую сумму 1 600 077 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2017 N 1 (отчетный период с 22.05.2017 по 22.06.2017) на сумму 1 155 059 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 75 - 76), от 30.01.2018 N 2 (отчетный период с 01.11.2017 по 30.01.2018) на сумму 256 313 рублей 84 копейки, от 29.03.2018 N 3 (отчетный период с 31.01.2018 по 29.03.2018) на сумму 188 704 рублей 60 копеек, подписанными ООО СКФ "Комфорт" (заказчиком) без замечаний по объему и качеству выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий (т. 1, л. д. 59 - 62).

Платежными поручениями от 08.06.2017 N 1670, от 09.06.2017 N 1693 ООО СКФ "Комфорт" перечислило ООО "Стройресурс" 1 000 000 рублей в качестве аванса по договору подряда от 22.05.2017 N 2 (т. 1, л. д. 77 - 78), платежным поручением от 31.07.2017 N 2326 - 155 059 рублей 24 копейки в счет оплаты по договору от 22.05.2017 N 2 (т. 1, л. д. 79).

Ответчик, приняв результат выполненных работ, окончательную оплату по договору от 22.05.2017 N 2 не произвел, сумма задолженности по расчету истца составила 445 018 рублей 44 копейки.

При таких суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" 445 018 рублей 44 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.05.2017 N 2 подлежат удовлетворению.

Факт не оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору подтвержден материалами дела. Ответчик не доказал, что он не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки не превышает установленное пунктом 9.3 договора ограничение - не более 5 % договорной цены (445 018 рублей 44 копейки х 0,01 % = 22 250 рублей 92 копейки).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, пояснил, что по расчету неустойки возражений не имеет, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для ее уменьшения в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2018 по 16.08.2018 в размере 7 360 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "Стройресурс" в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.08.2018, заключенный между ООО "Стройресурс" (заказчик) и Чернышевым Игорем Владимировичем (исполнитель) (т. 1, л. д. 15), расходный кассовый ордер от 10.08.2018 N 010 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражном суде на первой стадии процесса на стороне истца, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Брянской области в суде первой инстанции по иску ООО "Стройресурс" к ООО СКФ "Комфорт" о взыскании денежных средств по договору и договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 50 000 рублей путем выдачи из кассы организации, а именно ведение гражданского дела в суде первой инстанции по делам имущественного характера 50 000 рублей. Оплата услуг производится при подписании договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств Чернышев И.В. подготовил претензию (т. 1, л. д. 8), исковое заявление (т. 1, л. д. 3), представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях (03.10.2018, 25.10.2018, 21.11.2018, 10.01.2019, 04.02.2019) (т. 1, л. д. 36 - 37, 63, 64 - 65, 87 - 88, 108, 109 - 110, 127) по доверенности от 01.07.2018, выданной генеральным директором ООО "Стройресурс" (т. 1, л. д. 30).

Оплата истцом оказанных юридических услуг по договору от 10.08.2018 в размере 50 000 рублей Чернышеву И.В. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.08.2018 N 010 (т. 1, л. д. 16).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, просил суд уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей (т. 1, л. д. 123 - 124).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и так далее).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия договора от 10.08.2018, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка претензии, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, характер и сложность настоящего спора, учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Стройресурс" на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов само по себе не может быть являться надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Стройресурс".

ООО "Стройресурс" по платежному поручению от 15.10.2018 N 2649 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 9).

Таким образом, 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (т. 2, л. д. 19 - 21) суд обязал заявителя доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, доказательства уплаты представить в суд апелляционной инстанции, но на дату судебного заседания (24.04.2019) данная обязанность заявителем исполнена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по делу N А09-9017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина