Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-16056/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2019 г. N Ф05-12530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 апреля 2019 г.

дело N А40-217085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. (резолютивная часть от 29.01.2019 г.) по делу N А40-217085/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (ОГРН 1167746344545)

к ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева А.Н. по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: Абузарова В.Ю. по доверенности от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (Подрядчик) предъявило ООО "Стройарсенал" (Заказчик) иск о взыскании 953 046 руб. 65 коп. - долга, 209 867 руб. 93 коп. - процентов, 28 591 руб. 39 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2016 г. N ДШ-13.

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса отделочных работ МОП 1-й секции (Работы) на объекте "Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом", расположенном по адресу: Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, вл. 13 (Объект), в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок согласно Графику производства Работ (Приложение N 2 к Договору подряда).

В силу пункта 3.2.4.1 Договора Генподрядчик (Ответчик) ежемесячно при оплате за выполненные работы резервируют сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 с учетом НДС 18%. Неоплаченная сумма подлежит возврату через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, при условии устранения всех недостатков.

Установлено, что на дату рассмотрения спора, зарезервированная сумма перечислена в адрес Истца, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 года за N 5387 на сумму 3 362 677,38 руб. (т. 1 л.д. 75).

Истец заявляет требования об уплате денежной суммы в размере 953 046,65 руб. в счет оплаты выполненных работ согласно Акта N 17 от 22.06.2017 г. к Дополнительному соглашению N 5 от 29.04.2017 г.

Истец указал, что Генподрядчик уклонился от оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 5 от 29.04.2017 г.

Истец направил претензию исх. от 06.07.2018 г. с требованием об оплате долга, однако требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в соответствии с п.3.1 договора, Стоимость работ по Договору на дату заключения Договора подряда составила 54 843 557,95 руб., в том числе НДС 18% - 8 365 966,47 руб.

Согласно п.3.1.1 договора стоимость работ по Договору является твердой и пересмотру не подлежит.

В силу пункта 7.2.2 договора Генподрядчик вправе давать распоряжения Подрядчику в письменной форме об изменении объема, дополнения, изъятия или замене части работ. Если эти изменения влияют на цену договора или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться только после подписания соответствующего дополнительного соглашения, в котором отражены порядок оплаты, объем и характер работ, и сроки выполнения работ.

Пунктом 10.11 договора установлено, что все изменения к Договору могут вноситься только в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением сторон.

Установлено, что Дополнительное соглашение N 5 от 29.04.2017 года на выполнение с указанием объема, стоимости и срока выполнения работ сторонами не подписывалось.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок (а иные сроки договором нее предусмотрены), подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес Ответчика (ООО "Стройарсенал") Истцом не направлялось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, Истец выполняя работы без предварительного согласования объемов и стоимости выполнения дополнительных работ и соответственно без подписания такого соглашения, должен был оценить все свои риски по возможному исполнению сторонами Договора подряда.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Из буквального содержания п.7.2.2 Договора следует, что если изменения объема работ повлияют на цену договору или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться Подрядчиком только после подписания Дополнительного соглашения. Такое соглашение сторонами не подписывалось.

Кроме того, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ Истец считает гарантийный резерв одним из способов обеспечения обязательств по Договору, но при этом не считает частью задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, не подлежат взысканию, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или договором.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Договору более чем на 31 календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки - неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Просрочка оплаты суммы резерва (гарантийных удержаний) составила более 31 календарных дней.

Таким образом, с учетом ограничения сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (а гарантийное удержание является частью задолженности по оплате выполненных работ) не может составлять более 100 880,32 руб. (3 362 677,38 (сумма задолженности по гарантийным удержаниям) х 3% (размер неустойки).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. (резолютивная часть от 29.01.2019 г.) по делу N А40-217085/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк