Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 11АП-20412/23 по делу N А65-21944/2022

г. Самара

19 марта 2024 г.

Дело N А65-21944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Халиулловой Г.М. - Иванова П.Н. по доверенности, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Черепановой Дины Рифкатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Рябинина Владимира Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, к ответчику -Халиулловой Гульназ Мэлсовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черепановой Дины Рифкатовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2022 поступило заявление Черепановой Дины Рифкатовны о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации ее долгов.

Определением суда от 09.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черепановой Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) заявление Черепановой Дины Рифкатовны признано обоснованным и в отношении гражданина - Черепановой Дины Рифкатовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рябинин Владимир Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

18.01.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Рябинина Владимира Юрьевича о признании недействительной сделкой постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества от 23.08.2022, и применении последствий недействительности указанной сделки виде возврата имущества в конкурсную массу должника (вх. 2530 от 18.01.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности указанной сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Черепанова Дина Рифкатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена передача Банками своих прав требований, вытекающих из кредитных договоров, физическим лицам (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании") в связи с чем, финансовым управляющим должника подана частная жалоба (с ходатайством о восстановлении процессуального срока) на определение Советского районного суда г.Казани от 20.01.2022 о процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.12.2023 от Халиулловой Г.М. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Халиулловой Г.М возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 между Черепановой Диной Рифкатовной и ПАО "Ак Барс" Банк был заключен кредитный договор N 1454349029402005 от 08.05.2014.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, стр. N 6.12 в микрорайоне 6Б жилого комплексе "Казань 21 век", кв.59.

06.10.2020 решением Советского районного суда г.Казани кредитный договор N 1454349029402005 от 08.05.2014 заключенный между Черепановой Диной Рифкатовной и ПАО "Ак Барс" Банк - расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру площадью 53,2 кв.м. кадастровый номер 16:50060102:5823, расположенной по адресу: г. Казань, пр-т Альберта Камалеева, д. 34 б, кв. 59, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 978 679,20 рублей.

28.05.2021 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 54962/21/16008-ИП.

01.11.2021 между ПАО "Ак барс" Банк и Халиулловой Гульназ Мэлсовной был заключен договор купли-продажи закладной N 15-4/5/18/2021, согласно которой Халиуллова Г.М. принимает закладную, а также права (требования) к Черепановой Дине Рифкатовне вытекающего из кредитного договора N 1454349029402005 от 08.05.2014 права залогодержателя, вытекающего из кредитного договора.

Определением Советского районного суда г.Казани 20.01.2022 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Ак Барс" Банк на Халиуллову Г.М.

29.05.2022 службой судебных приставов вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 20.06.2022 вынесено поручение N 1285 о реализации имущества, для исполнения передано в ООО "Вендер".

ООО "Вендер" проводились двое торгов, которые были признаны несостоявшимися на основании протоколов 25.07.2022 и 22.08.2022.

23.08.2022 службой судебных приставов вынесено постановление о передаче залогодержателю Халиулловой Гульназ Мэлсовной в исполнительном производстве имущества должника Черепановой Дины Рифкатовны квартиры площадью 53,2 кв.м. кадастровый номер 16:50060102:5823, расположенной по адресу: г. Казань, пр-т Альберта Камалеева, д. 34 б, кв. 59.

На запрос суда от Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступило письмо от 26.09.2023 подтверждающее исполнение ООО "Вендер" поручения N 1285 от 20.06.2022 с приложением документов.

Финансовый управляющий должника указывая, что передача судебным приставом-исполнителем спорной квартиры ответчику совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку цена сделки составила 2 984 009,04 руб. при этом рыночная стоимость имущества на момент его передачи ответчику согласно отчету финансового управляющего об определении рыночной стоимости составляла 8 650 000,00 руб.; действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры ответчику противоречили п.п. 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылался на п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.1 с. 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права на квартиру от должника к кредитору не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, поскольку в данном случае ответчик получил квартиру, являвшуюся предметом залога, в рамках исполнительного производства, после проведения публичных торгов и признания их не состоявшимися.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023 по делу N А43-19093/2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как было указано выше согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изожженным в п.5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника суду не представлены, при этом доказательства наличия заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду также не представлены, при этом иные кредиторы, которым мог быть причинен вред совершенной сделкой в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность требований к оспариванию сделок установленных п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что влечет отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, в частности не доказан факт оказания предпочтения другим кредиторам, поскольку иные кредиторы включенные в реестр требований кредиторов должника, кроме ответчика, у должника отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при совершении сделки (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В части довода представителя должника о ничтожности договора уступки права от ПАО "АК Барс" Банк к ответчику Халиуллиной Г.М. суд первой инстанции указал, что 01.11.2021 между ПАО "Ак барс" Банк и Халиулловой Гульназ Мэлсовной был заключен договор купли-продажи закладной N 15-4/5/18/2021, согласно которой Халиуллова Г.М. принимает закладную, а также права (требования) к Черепановой Дине Рифкатовне вытекающего из кредитного договора N 1454349029402005 от 08.05.2014 права залогодержателя, вытекающего из кредитного договора.

Определением Советского районного суда г.Казани 20.01.2022 произведено процессуальное правопреемство с ПАО "Ак Барс" Банк на Халиуллову Г.М.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, доказательства его отмены суду не представлены, следовательно, обстоятельства установленные в указанном судебном акте являются для настоящего спора преюдициально установленными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Халиуллова Г.М. получила спорный объект недвижимости в собственность в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку публичные торги как первые так и повторные по его реализации признаны не состоявшимися. На тот момент решение суда общей юрисдикции, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не было отменено либо изменено, исполнительное производство не было приостановлено.

Таким образом, стоимость квартиры, по которой она была передана Халиулловой Г.М. сформировалась в том числе, в рамках осуществления судебным приставом-исполнителем официальных процедур по реализации имущества.

Поскольку цена квартиры сформирована на публичных торгах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для того, чтобы констатировать факт ценообразования в неконкурентных условиях.

Учитывая изложенное доводы финансового управляющего в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача Банками своих прав требований, вытекающих из кредитных договоров, физическим лицам (ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании"), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку в данном случае ответчик получил спорную квартиру, являвшуюся предметом залога, в рамках исполнительного производства, после проведения публичных торгов и признания их не состоявшимися в связи с чем, переход права на квартиру от должницы к ответчику не мог быть признан недействительным по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции также проверил наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной по данному специальному основанию в связи с недоказанностью финансовым управляющим и отсутствием в материалах дела совокупности обстоятельств для признания данной сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 признаны погашенными Халиулловой Гульназ Мэлсовной требования Федеральной налоговой службы к гражданке Черепановой Дине Рифкатовне об уплате обязательных платежей в размере 91 343,54 рублей. Федеральная налоговая служба заменена на нового кредитора - Халиуллову Гульназ Мэлсовну в реестре требований кредиторов гражданки Черепановой Дины Рифкатовны в размере 91 343,54 рублей.

Халиуллова Гульназ Мэлсовна на данный момент является единственным кредитором должника в связи с чем, отсутствует факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, связанные с вопросом действительности оспоренной сделки на предмет нарушения ею очередности удовлетворения требований к должнику, в том числе, применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что спорная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; равным образом в рамках настоящего спора не доказано, что кредитор, являвшийся залогодержателем, вследствие оспариваемой сделки получил удовлетворение большее, чем он получил бы в процедуре банкротства должницы исходя из правил, предусмотренных в статье 138 Закона о банкротстве.

При таких условиях основания для вывода о недействительности сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Федерального закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ПАО "Ак барс" Банка и ответчика, в материалы дела не представлено в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим должника подана частная жалоба (с ходатайством о восстановлении процессуального срока) на определение Советского районного суда г.Казани от 20.01.2022 о процессуальном правопреемстве, в рассматриваемом случае при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу N А65-21944/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов