Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20557/22 по делу N А65-21944/2022

гор. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-21944/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Халиулловой Гульназ Мэлсовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу N А65-21944/2022 о введении в отношении Черепановой Дины Рифкатовны процедуры реструктуризации долгов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2022 поступило заявление Черепановой Дины Рифкатовны о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации ее долгов.

Определением суда от 09.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черепановой Д.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 заявление Черепановой Дины Рифкатовны о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации ее долгов удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Халиуллова Гульназ Мэлсовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу N А65-21944/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - ввести в отношении Черепановой Дины Рифкатовны процедуру реализации долгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослался на наличие просроченной кредиторской задолженности в общем размере 5 124 568,41 руб. перед следующими кредиторами: Халиуллова Г.М. в размере 3 948 707,56 руб. и 774 031,06 руб., ООО "Каркаде" в размере 261 791,89 руб., МРИ ФНС России N 6 в размере 140 037,90 руб., а также на прекращение расчетов с кредиторами. В качестве доказательств обоснованности своих доводов должник представил постановления о возбуждении исполнительных производств, а также иные документы, подтверждающие имущественное, материальное и семейное положение должника.

Из заявления Черепановой Д.Р. следует, что общая сумма задолженности превышает стоимость принадлежащего ей имущества.

В собственности должника находится следующее имущество:

квартира общей площадью 53,2 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Альберта Камалеева, д. 34Б, кв. 59, и обременена залогом в силу закона;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2314 кв.м., адрес: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, с. Кулаево, ул. Чкалова, д. 6А, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 41,20 кв.м.

Иное движимое и (или) недвижимое имущество у должника отсутствует.

Черепанова Д.Р. состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует, что Черепанова Д.Р. не имеет источников дохода.

На основании изложенных обстоятельств, установив, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора, приняв во внимание, что должника указал на невозможность дальнейшего погашение требований кредиторов), суд первой инстанции признал заявление Черепановой Д.Р. обоснованным.

При этом, определяя процедуру, подлежащую применению в отношении Черепановой Д.Р.., приняв во внимание ходатайство самого должника, соответствие гражданина требованиям, предусмотренным для утверждения плана реструктуризации, суд первой инстанции посчитал целесообразным ввести в отношении Черепановой Д.Р. процедуру реструктуризации долгов.

Довод Халиулловой Г.М. о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения размера неисполненных обязательств, что, по мнению Халиулловой Г.М., говорит о его платежеспособности, отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании Закона о банкротстве. При этом судом отмечено, что неплатежеспособность должника не зависит от количества и стоимости, принадлежащего ему имущества. Для целей признания гражданина банкротом неплатежеспособность определяется на основании п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве и не зависит от стоимости и количества имущества, принадлежащего должнику.

В рассматриваемом случае, довод о превышении стоимости имущества Черепановой Д.Р. относительно размера требований кредиторов в случае реализации его носит предположительный характер, при том, что материалами дела подтверждено и не оспаривается кредитором, что недвижимое имущество находится в залоге.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Рябинина Владимира Юрьевича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Рябинин Владимир Юрьевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил ее финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, Черепанова Д.Р. указала на невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан введена процедура реструктуризации долгов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Вместе с тем, один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В настоящем случае согласие должника на введение процедуры реализации имущества гражданина отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено. Иных оснований для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы Халиулловой Г.М. о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации признается судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы не доказывают нарушения в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу N А65-21944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов