Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 21АП-1083/19

25 апреля 2019 г.

Дело N А84-4436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" на определение Арбитражного суда города от 21 февраля 2019 года по делу N А84-4436/2018 (судья Морозова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" о взыскании судебных расходов по делу N А84-4436/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форум Крым"

о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСЛ" (далее - взыскатель, ООО "РСЛ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форум Крым" (далее - должник, ООО "СК "Форум Крым") 15 340 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от 27.04.2018 N 27/04/2018, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции 03.12.2018 вынес судебный приказ о взыскании с должника - ООО "СК "Форум Крым" в пользу ООО "РСЛ" задолженности по договору N 27/04/2018 аренды транспортного средства с экипажем в размере 15 340 руб., а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платёжному поручению от 22.11.2018 N 13702, вернув обществу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 22.11.2018 N 13702.

Данный приказ в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судом не отменялся.

ООО "РСЛ" подало в суд заявление о взыскании с компании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города от 21 февраля 2019 года по делу N А84-4436/2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форум Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления обществу с ограниченной ответственностью "РСЛ" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РСЛ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявления ООО "РСЛ" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСЛ" указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно определения размера взыскиваемых судебных расходов. Также Общество указывает на обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, мотивируя это тем, что заявленная стоимость услуг не превышает размер допустимого вознаграждения, и является соразмерной оказанным услугам. По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии заявления о чрезмерности судебных расходов со стороны должника, а также возражений относительно суммы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил заявленную ко взысканию сумму понесенных судебных расходов, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 апелляционная жалоба ООО "РСЛ" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание 18.04.2019, представители общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форум Крым" не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После вынесения судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого в судебном заседании выносится определение по правилам ст. 112 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления ООО "РСЛ" представило договор на юридическое обслуживание от 20.11.2018 N 20.11-18, подписанный им как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Севконсалт-Групп" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а именно: досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности с ООО "СК "Форум Крым"; юридическое сопровождение судебного процесса по взысканию задолженности с ответчика ООО "СК "Форум Крым" в Арбитражном суде г.Севастополя, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде; сопровождение процесса исполнения судебного акта (работа с банковскими организациями, ФССП), (листы дела 45-46).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 руб. (НДС не облагается).

В материалы дела также представлены приказ ООО "Севконсалт-Групп" о назначении ответственного юриста для исполнения договора от 20.11.2018 N 011-Ю, приказ о приёме работника на работу, копия трудовой книжки (листы дела 47-49).

Платёжным поручением от 22.11.2018 N 13700 общество "РСЛ" перечислило исполнителю 20 000 руб. (лист дела 50).

На основании заявления исполнителя банковской организацией произведено исполнение судебного приказа путём списания денежных средств со счёта должника (листы дела 52, 54).

В соответствии с актом выполненных работ от 15.01.2019 N 1 общество "Севконсалт-Групп" осуществило исполнение договора на юридическое обслуживание, а именно: досудебный порядок урегулирования спора, представление интересов в Арбитражном суде г. Севастополя, банковских организациях, общая стоимость работ составила 20 000 руб. (лист дела 51).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления пленума N 1).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, досудебная претензия подготовлена самим ООО "РСЛ" (указан конкретный исполнитель организации) и направлена ответчику 03.10.2018, то есть более, чем за месяц до заключения договора с ООО "Севконсалт-Групп" (листы дела 18-20).

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного (претензионного) порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из абзаца 4 части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что по делам приказного производства соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем, требование взыскателя о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг по принятию мер по досудебному разрешению спора (оформление претензии) заявлено необоснованно.

Таким образом, судебные издержки в данной части обоснованно признаны судом первой инстанции документально не подтверждёнными и, соответственно, не подлежащими возмещению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения спора по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), фактически входит в этап подготовки заявления о выдаче судебного приказа, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, исходит из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, приняв во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016, (пункт 5), согласно которого размер вознаграждения за составление заявления о выдаче судебного приказа составляет 3000 рублей, полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и большого времени, настоящее дело рассмотрено в порядке приказного производства, не требующего непосредственного участия представителя в судебном заседании, носит бесспорный характер.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежали уменьшению до разумных пределов, поскольку спор по настоящему делу не относился к категории сложных, в связи с чем суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 3000 руб.

Данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 N Ф10-5902/2017 по делу N А68-5643/2017, суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны, с указанием оснований и критериев для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форум Крым" не заявлено возражений относительно суммы судебных расходов, и не представлено доказательств чрезмерности расходов, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2019 года по делу N А84-4436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова