Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 14АП-267/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2019 г. N Ф07-8765/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 апреля 2019 г.

Дело N А13-7354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от акционерного общества "Вологодское авиационное предприятие" Жандарова В.В. по доверенности от 19.02.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 22.11.2016 N 02-03/10092, Марковой Н.В. по доверенности от 05.07.2018 N 02-03/07677,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу N А13-7354/2018,

установил:

акционерное общество "Вологодское авиационное предприятие" (ОГРН 1023500594138, ИНН 3507008620; адрес: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, территория Аэропорта; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034, ИНН 3529000014; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 085 801 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что фактически субсидиями являются только денежные средства, перечисленные из областного бюджета бюджету муниципального образования в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Государственной программе Мурманской области "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 556-ПП (далее - Программа). Полагает, что судом также неправомерно не принят довод о том, что обществу из средств местного бюджета возмещались не затраты, а разница между фактически полученными доходами исходя из договорных тарифов, установленных сторонами в договорах, размер которой ниже предельной максимальной стоимости, и доходами, которые могло бы получить общество при установлении платы за воздушные перевозки в размере предельной максимальной стоимости перевозки. Также ссылается на то, что в нарушение пункта 9 Правил предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов на государственную финансовую поддержку доставки продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Мурманской области с ограниченными сроками завоза грузов (приложение 2 к Программе) и пункта 10 Правил предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на обеспечение авиационного обслуживания жителей отдаленных поселений (приложение 3 к Программе), согласно которым субсидии перевозчику предоставляются на основании договора в целях возмещения затрат, связанных с транспортным обслуживанием населения, обществом не заключен и не представлен соответствующий договор (соглашение) с администрацией муниципального образования сельское поселение Ловозеро.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 08.12.2017 N 6 и принято решение от 15.01.2018 N 6.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 13 572 руб. 51 коп., ему предложено уплатить налоги и пени, в том числе НДС в сумме 2 283 835 руб. и пени в сумме 564 617 руб. 57 коп.

Полагая, что перевозки осуществлялись по государственным регулируемым ценам, а перечисленные администрациями денежные средства являются субсидиями, спорные суммы общество не включало в состав налоговой базы по НДС на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку государственная регулируемая цена не может быть определена соглашением сторон договора, то плата (тариф) за воздушные перевозки пассажиров и грузов, определенная в договорах о транспортном обслуживании населения воздушным транспортом на социально-значимых межмуниципальных маршрутах от 03.11.2016 N 1 и от 03.11.2016 N 02, заключенных обществом соответственно с администрацией сельского поселения Ловозеро и с администрацией сельского поселения Варзуга, невозможно признать государственной регулируемой ценой.

По мнению инспекции, примененные обществом цены не относятся к государственным регулируемым ценам, а указанные суммы получены обществом в связи с оплатой оказанных услуг, поэтому подлежат обложению НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в связи с чем обществу и доначислен к уплате НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.04.2018 N 07-09/05253@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части НДС в сумме 1 085 801 руб., соответствующих пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных услуг, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 2 статьи 154 названного Кодекса при реализации услуг с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ также предусмотрено, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные услуги в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

Из приведенных норм следует, что в налоговую базу НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику из бюджетов в связи с применением им государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджетов местных администраций, подлежат обложению НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поскольку они не относятся к субсидиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 154 этого же Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ N 221) Правительство Российской Федерации постановлением от 07.03.1995 N 239 (далее - Постановление N 239) утвердило перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены перевозки пассажиров и багажа на местных авиалиниях.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится установление подлежащих государственному регулированию тарифов на услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления N 239 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют тарифы и надбавки на услуги транспортных организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением N 239, Законом Мурманской области от 28.05.2004 N 483-01-ЗМО "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", постановлением Правительства Мурманской области от 28.07.2005 N 297-ПП/9 "Об утверждении правил государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию (товары, услуги, работы) на территории Мурманской области", Положением о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 24.06.2015 N 265-ПП и на основании решения коллегии Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (протокол от 15.07.2016) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области постановлением от 15.07.2016 N 26/3 (далее - Постановление N 26/3) установил предельную максимальную стоимость перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом согласно приложению к этому постановлению (том 3, листы 73 - 83).

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, предельная максимальная стоимость перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом является государственно регулируемым тарифом в силу положений Указа N 221 и Постановления N 239.

При этом как предусмотрено в пункте 2 Постановление N 26/3 стоимость перевозки грузов, пассажиров и багажа может понижаться перевозчиками исходя из экономической целесообразности.

В пункте 3 этого же постановления прямо установлено, что стоимость перевозки грузов, пассажиров и багажа по социально значимым маршрутам может понижаться организаторами перевозок при условии возмещения затрат перевозчикам из средств местного бюджета по параметрам, согласованным с перевозчиком.

Согласно Программе, действующей на территории Мурманской области, в целях софинансирования расходов местных бюджетов по обеспечению доставки продовольственных товаров для нужд населения и организаций социальной сферы, а также на обеспечение авиационного обслуживания жителей отдаленных поселений Терского и Ловозерского районов Мурманской области предусмотрено предоставление субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов на государственную финансовую поддержку указанной деятельности.

В соответствии с последним абзацем пункта 9 Правил предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных районов на государственную финансовую поддержку доставки продовольственных товаров (за исключением подакцизных) в районы Мурманской области с ограниченными сроками завоза грузов (приложение 2 к Программе) (том 3, листы 117 - 123) и пунктом 10 Правил предоставления субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на обеспечение авиационного обслуживания жителей отдаленных поселений (приложение 3 к Программе) (том 3, листы 123 - 128) муниципальные образования Мурманской области, получающие субсидии, заключают в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области договоры (соглашения) на возмещение транспортных расходов по доставке продовольственных товаров, а также договоры (соглашения) о предоставлении субсидии на возмещение затрат транспортным организациям, осуществляющим перевозки авиационным транспортом на основании договоров о транспортном обслуживании жителей отдаленных поселений Мурманской области авиационным транспортом общего пользования, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

В материалах дела усматривается, что обществом (перевозчик) и администрацией сельского поселения Ловозеро Ловозерского района Мурманской области (организатор) заключен договор от 03.11.2016 N 1 о транспортном обслуживании населения воздушным транспортом на социально значимых муниципальных маршрутах регулярных пассажирских, грузовых авиаперевозок в отдаленные села муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района Мурманской области (том 1, листы 99 - 101), согласно которому организатор поручил, а общество приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок воздушным транспортом на социально значимом маршруте и обязалось обслуживать население на маршруте в соответствии с согласованным объемом, тарифами и расписанием движения воздушного транспорта.

Аналогичный договор заключен обществом (перевозчик) и администрацией муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района Мурманской области (организатор) - договор от 03.11.2016 N 02 о транспортном обслуживании населения воздушным транспортом на социально значимом муниципальном маршруте (том 1, дела 93 - 95), согласно которому организатор поручил, а общество приняло на себя обязательство по осуществлению перевозок воздушным транспортом на социально значимом маршруте и обязалось обслуживать население на маршруте в соответствии с согласованным объемом, тарифами и расписанием движения воздушного транспорта.

Согласно пункту 6.2 договоров стоимость летного часа воздушного судна установлена Постановлением N 26/3 и составляет 107 378 рублей.

При этом в соответствии с пунктами 6.3 каждого из договоров организаторы оплачивают обществу разницу между суммой оплаты за фактический налет часов и суммой доходов, полученных обществом.

В силу пунктов 6.1 договоров стоимость летного часа включает в себя стоимость услуг по перевозке пассажиров и багажа, налоги, страхование и другие обязательные платежи.

Таким образом, заключение обеими администрациями с обществом данных договоров с изложенными в них условиями обусловлено в том числе наличием Постановления N 26/3, установившим предельную максимальную стоимость перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом, однако предоставившим право организаторам перевозок (в данном случае администрациям) понижать стоимость перевозки грузов, пассажиров и багажа по социально значимым маршрутам может при условии возмещения затрат перевозчикам из средств местного бюджета по параметрам, согласованным с перевозчиком.

В приложении 2 к договору, заключенному с администрацией муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области (том 1, лист дела 96), указаны применяемые обществом тарифы, которые соответствуют установленной Постановлением N 26/3 предельной максимальной стоимости перевозки грузов, пассажиров и багажа воздушным транспортом, а также льготные категории граждан.

В приложении 4 к договору, заключенному с администрацией сельского поселения Ловозеро Ловорезского района (том 1, лист 104), указаны тарифы в пределах установленной максимальной стоимости перевозки грузов, пассажиров и багажа, но сниженные на основании пункта 2 Постановления N 26/3.

При этом, как верно отмечено судом, установление предельной цены ограничивает право общества на установление договорной цены, поэтому предоставление ему права на снижение цен исходя из экономической целесообразности не свидетельствует о том, что данная цена не является регулируемой государственным органом.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что перевозки по договорам с названными администрациями осуществлялись по государственным регулируемым тарифам, поскольку уменьшение цены услуги таких перевозок произведено администрациями в силу прямого указания о наличии такой возможности в Постановлении N 26/3.

На основании указанных выше договоров общество осуществляло перевозку пассажиров, груза и багажа по утвержденным маршрутам и расписанию.

В 4-м квартале 2016 года общество получило предусмотренную пунктом 6.3 договоров разницу от администрации сельского поселения Ловозеро в сумме 3 712 774 руб. 92 коп. и от администрации муниципального образования сельского поселения Варзуга в сумме 2 319 454 руб. 25 коп.

При этом в платежных поручениях, по которым денежные средства перечислены обществу из бюджета муниципального образования сельского поселения Ловозеро Ловорезского района, в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются предоставлением субсидии юридическому лицу за оказание услуг по авиационному обслуживанию населения (том 3, листы 24 - 31).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела обществом и администрацией муниципального образование сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области заключено соглашение от 03.11.2016 о предоставлении субсидии из бюджета данного муниципального образования на возмещение части затрат, возникающих в связи с осуществлением авиаперевозкам пассажиров, багажа и груза по указанным в нем маршрутам (том 4, листы 89 - 92), которым определены условия предоставления обществу такой субсидии.

Судом обоснованно приняты во внимание положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом судом мотивированно отклонены доводы налогового органа о том, что получение налогоплательщиком субсидий обусловлено применением договорных цен, согласованных сторонами в договорах о транспортном обслуживании, а не применением государственных регулируемых цен в виде предельной максимальной стоимости перевозок установленной в Постановлении N 26/3, а также о том, что денежные средства, перечисленные администрациями муниципальных образований в адрес АО "Вологодское авиапредприятие", по своей сути, субсидиями не являются, а являются оплатой за услуги по транспортному обслуживанию населения, оказанные обществом муниципальным образованиям в связи с выполнением последними законодательно установленных функций по организации транспортного обслуживания населения в границах поселения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно на основании пункта 2 статьи 154 НК РФ не облагало НДС полученные от администраций суммы субсидий, а положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом.

Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и инспекцией не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу N А13-7354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина