Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-3940/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-95772/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декомп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-95772/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ДЕКОМП" к СРО Союз "Альянс строителей Московской области" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДЕКОМП" обратилось с иском к саморегулируемой организации СОЮЗ "АСМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 03.05.2017 N 263 и от 23.03.2018 N 93, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 23.07.2018 в размере 4469 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске оказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом саморегулируемой организации (НП СРО Волгоградские строители), в связи с чем истец внес компенсационный взнос в размере 300 000 руб. на основании платежного поручения N 88 от 08.04.2010.

Как указал истец, НП СРО Волгоградские строители 11.05.2016 была исключена из реестра Национального объединения строителей (далее - НОСТРОИ) и истец был вынужден перейти в новую саморегулируемую организацию - СРО ДСТ ЦССР 19.08.2016.

Для получения допуска к производству работ истцом был уплачен Компенсационный фонд в новую СРО ДСТ ЦССР в размере 500 000 руб.

Так как организация истца находится в Московской области, а СРО ДСТ ЦССР в городе Москве, то организация перешла в новую СРО, а именно к ответчику - СРО Союз АСМО и направила в СРО ДСТ ЦССР заявление на перевод Компенсационного фонда.

СРО ДСТ ЦССР была исключена из реестра НОСТРОЙ, Компенсационный фонд организация не перечислила ответчику. Поэтому истцом самостоятельно был внесен Компенсационный фонд ответчику в размере 300 000 руб., на основании платежного поручения N 263 от 03.05.2017 и платежного поручения N 93 от 23.03.2018.

11.01.2017 Волгоградские строители перечислили в НОСТРОЙ 23 654 699,58 рублей.

19.01.2017 Волгоградские строители не полностью передали в НОСТРОЙ личные дела членов СРО.

03.04.2018 истец передал заявление в НОСТРОЙ о переводе Компенсационного фонда (Волгоградские строители) в СРО Ответчика.

Истец 05.04.2018 обратился с заявлением о перечислении зачисленных на счет Ассоциации НОСТРОЙ средств в компенсационный фонд ответчика.

Истец указал, что 26.04.2018 Ассоциация НОСТРОЙ перечислила на счет ответчика компенсационный фонд в размере 300 000 рублей.

Истец 10.05.2018 направил ответчику заявление о возврате ранее перечисленного компенсационного фонда в размере 300 000 рублей.

14.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть ранее перечисленные средства в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей.

Как указывает истец, если новый член СРО в области строительства до поступления на счет такой СРО средств компенсационного фонда от Национального объединения строителей (НОСТРОИ) уже внес взнос в компенсационный фонд, это означает двойное перечисление компенсационного фонда в новую СРО, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у такой СРО неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как следует из материалов дела, АО "ДЕКОМП" после прекращения членства в Ассоциации "Саморегулируемая организация "Волгоградские строители" вступило в СРО НП "ДСТ ЦССР" СРО-С-248-25062012, которое было исключено из государственного реестра.

После этого АО "ДЕКОМП" вступило в Союз "АСМО", уплатив при вступлении взнос в компенсационный фонд.

В соответствии с п.18 Приказа Минстроя от 08.09.2015 N 643/пр в случае внесения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем взноса в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации до перечисления Национальным объединением саморегулируемых организаций на счет такой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, поступившие от Национального объединения саморегулируемых организаций денежные средства подлежат перечислению указанным лицам.

В то же время, денежные средства компенсационного фонда размещены на специальном банковском счете.

В статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ установлен закрытый перечень оснований, по которым возможен возврат средств из компенсационного фонда.

В перечне указанных оснований отсутствует основание для возврата денежных средств лицу, уплатившему взнос в действующую СРО до перечисления Национальным объединением саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая также во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления Ассоциацией НОСТРОЙ ответчику компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта повторного перечисления денежных средств на счет СОЮЗ "АСМО".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу N А41-95772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов