Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-1983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2019 г. N Ф09-1176/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А47-9842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу N А47-9842/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Переволоцкого района Оренбургской области - Бактеньязова Айгуль Кабдылгалиевна (доверенность от 24.08.2018 N 01-13/1968);

публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - Абалмасова Татьяна Алексеевна (доверенность от 29.11.2018 N 539/18).

Администрация Переволоцкого района Оренбургской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оренбургнефть" (далее - общество "Оренбургнефть", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 21 680 602 руб. 72 коп. задолженности по договору от 21.03.2002 N 361.

В свою очередь общество "Оренбургнефть" (далее также - истец по встречному иску) заявило встречный иск к администрации (далее также - ответчик по встречному иску) о признании договора от 21.03.2002 N 361 расторгнутым с момента издания акта государственного органа - дополнения N 1 от 25.11.2014 к лицензии, а именно с 25.11.2014, принятый судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Оренбургской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 исковые требования администрация удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Оренбургнефть" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Оренбургнефть" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации, удовлетворении встречных исковых требований общества "Оренбургнефть".

Апеллянт отмечает, что первоначальная лицензия ОРБ 00757 HP закрепляла обязанность ответчика участвовать за счет собственных средств в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого и Александровского районов путем обеспечения жидким топливом котельных и возведения твердого покрытия автодороги Кичкасс-Ждановка. Во исполнение пунктов 11.1, 11.2 Соглашения о пользовании недрами (Приложение N 1 к Лицензии Лицензия ОРБ 00757 HP от 02.06.1998) между обществом "Оренбургнефть" и администрацией заключен договор от 21.03.2002 N 361.

В связи с принятием Дополнения от 25.11.2014 N 1, зарегистрированного Минприроды России Федеральным агентством по недропользованию за N 4697 (Приложение N15 к лицензии ОРБ 00757 HP), введены в действие новые Условия пользования недрами, которые отменяли ранее установленные обязательства по социально-экономическому развитию районов со стороны владельца лицензии. Обязанность ответчика участвовать в социально-экономическом развитии территории изначально возникла и прекратилась в результате издания акта государственного органа в рамках действия первоначальной лицензии ОРБ 00757 HP. Таким образом, лицензирующими органами производилась работа по оптимизации условий лицензионных соглашений.

В связи с изложенным ответчик полагает, что его обязанность по обеспечению котельных топливом либо предоставлению денежных средств в эквивалентном размере возникла не на основании гражданско-правовой сделки, а на основании специального акта госоргана - лицензии, хотя и оформленного в виде соглашения.

Отмечает, что обязательство ответчика прекращено с 25.11.2014 изданием вышеуказанного акта государственного органа. В связи с изложенным возникла невозможность исполнения ответчиком своих обязательств перед администрацией, обязательство между сторонами прекратилось в порядке пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Оренбургнефть", договор от 21.03.2002 N 361 не отвечает признакам гражданско-правового договора, заключен не по волеизъявлению сторон, а во исполнение акта государственного органа.

Ответчик указывает, что за период действия договора от 21.03.2002 N 361 выплаченная администрации сумма многократно превысила размер выплат, установленных как условиями конкурса, так и условиями пользования недрами.

С позиции подателя жалобы, договор от 21.03.2002 N 361 не обладает признаками инвестиционного, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, поскольку данный договор заключен во исполнение условий лицензионного соглашения, целью договора являлось обеспечить условия выполнения лицензионных обязательств, получение прибыли в результате исполнения не предусмотрено и невозможно в силу установленных обязательств. Встречных обязанностей со стороны администрации договор от 21.03.2002 N 361 не содержит, их нарушение со стороны администрации невозможно. Кроме того, заключение договора не носило добровольный характер.

Апеллянт отмечает, что законом не предусмотрено получение согласия муниципального органа на проведение работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр. Пользование земельным участками, входящими в горный отвод лицензионного участка, осуществляется обществом "Оренбругнефть" на основании договоров аренды как с администрацией, так и с иными собственниками земельных участков.

Материалы дела не содержат также подтверждение вывода суда о том, что платежи по договору по своей сути являются оплатой за пользование недрами.

От администрации 20.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что согласно пункту 10.3 Условий пользования недрами взаимодействие между владельцем лицензии и органами местного самоуправления Оренбургской области, на территории которого находится участок недр, может осуществляться на основании заключения совместных соглашений о социально-экономическом развитии региона. На пользователя недр не возлагалась обязанность по заключению в рамках гражданского законодательства договоров с органами местного самоуправления Оренбургской области, заключение какого-либо соглашения являлось правом истца и ответчика.

Учитывая содержание актуализированной формы лицензии, а также наличие заключенного договора, условие, предусмотренное пунктом 10.3 Условий пользования недрами, не было включено в лицензию ОРБ 15995 HP.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Роснедр поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Оренбургнефть" была выдана лицензия от 02.06.1998 серии ОРБ N 00757 HP на пользование недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородов на Кичкасской площади (далее также - лицензия - N 00757 HP; т.1, л.д. 18-19). Указанная лицензия закрепляла обязанность ответчика участвовать за счет собственных средств в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого и Александровского районов, путем обеспечения жидким топливом котельных и возведения твердого покрытия автодороги Кичкасс-Ждановка. Данная обязанность конкретизирована в пунктах 11.1, 11.2 приложения N1 к лицензии - Соглашения об условиях геологического изучения и добычи углеводородов на Кичкасской площади (далее также - Лицензионное соглашение).

Дополнительным соглашением к лицензии N 00757 HP (далее также - Дополнительное соглашение; т.2, л.д. 93-94) пункт 11.2 Лицензионного соглашения изложен в следующей редакции: "Владелец лицензии за счет собственных средств участвует в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого и Александровского районов в размере 6,8 млн. рублей в ценах 1998 года согласно условиям конкурса.

Средства расходуются по договоренности с администрациями Переволоцкого и Александровского районов. По условиям конкурса предусматривается произвести твердое покрытие существующей автодороги Кичкасс-Ждановка, обеспечить в зимнее время жидким топливом существующие котельные районов или ежегодно в течение срока действия лицензионного соглашения выплачивать денежные средства, необходимые для обеспечения газовым топливом котельных районов в размере, эквивалентном стоимости жидкого топлива".

Дополнением N 1 к лицензии N 00757 HP на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородов на Кичкасской площади, являющимся Приложением N 15 к лицензии N 00757 HP (зарегистрировано Роснедра 25.11.2014 N 4697; т.2 л.д. 104-112) Условия пользования недрами изложены в новой редакции (далее - Условия пользования недрами).

При этом Лицензионное соглашение, Дополнительное соглашение, а также иные приложения к лицензии N 00757 HP признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 10.3 Условий пользования недрами взаимодействие между владельцем лицензии и органами местного самоуправления Оренбургской области, на территории которого находится участок недр, может осуществляться на основании заключения совместных соглашений о социально-экономическом развитии региона.

На основании Приказа Федерального Агентства по недропользованию от 22.01.2016 N 25 лицензия серии ОРБ N 00757НР в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр переоформлена и зарегистрирована как лицензия серии ОРБ 15995 HP (далее - лицензия N15995; т.2, л.д. 117-118) HP на срок до 30.04.2048, о чем администрации стало известно посредством информационного письма общества "Оренбургнефть" от 06.04.2016 N 22-22/0119.

Во исполнение Лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии N 00757НР, между администрацией и обществом "Оренбургнефть" заключен договор от 21.03.2002 N 361 об участии в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого района (далее также - договор N 361; т.1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.3. договора N 361 общество "Оренбургнефть" в счет участия в развитии социальной инфраструктуры выплачивает ежегодно Переволоцкому району сумму равную 190 400 руб., в ценах 1998 года с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Оренбургской области, установленного Территориальным Органом Федеральной Службы Государственной Статистики по Оренбургской области (Оренбургстат).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 361 до окончания срока лицензии - до 30.04.2023 совместная комиссия ежегодно в срок до 1 сентября текущего года определяет потребность котельных Переволоцкого района в жидком топливе на очередной отопительный сезон. Решение Совместной комиссии с определением соответствующих котельных и графика поставки жидкого топлива оформляется протоколом, подписываемым представителями владельца лицензии и администрации. Доставка жидкого топлива до котельных Переволоцкого района в соответствии с графиком, определенным в протоколе Совместной комиссии, осуществляется транспортом владельца лицензии.

С 2008 года на основании пункта 1.2. дополнительного соглашения к лицензии обеспечение газовым топливом котельных производилось в размере, эквивалентном стоимости жидкого топлива, путем заключения дополнительных соглашений к договору N 361.

Условия договора N 361 ежегодно пересматривались, протоколом совместной комиссии с учетом потребности котельных в топливе и изменения индекса потребительских цен. Общество "Оренбургнефть" исполняло обязательства по договору в период с 2002 по 2014 год.

Во исполнение пунктов 1.3, 2.3. договора N 361 администрацией письмами от 19.05.2015 N 01-13/1244, от 29.02.2016 N 01-13/436 направлены на подписание в адрес общества "Оренбургнефть" Протоколы совместной комиссии представителей администрации МО Переволоцкий - район и представителей общества "Оренбургнефть" по вопросам определения потребности котельных Переволоцкого района в газовом топливе на периоды отопительных сезонов 2015, 2016 годов.

Согласно доводам истца в нарушение условий договора N 361 ответчиком не выполнены обязательства, определенные пунктами 1.3, 2.3. договора N 361, в адрес администрации не осуществлены платежи за 2015 и 2016 в размере 21 680 602 руб. 72 коп., в том числе: за 2015 год: по пункту 1.3 - 2 045 333 руб. 92 коп.; по пункту 2.3 - 9 065 770 руб.; за 2016 год: по пункту 1.3. - 2 258 048 руб. 80 коп.; по пункту 2.3. - 8 311 450 руб., что подтверждается служебной запиской заместителя главы администрации района по финансовым вопросам от 04.08.2017 N 588, расчетом задолженности по договору N 361 за 2015, 2016 от 04.04.2017, что повлекло образование кредиторской задолженности (просроченной) бюджетных и автономных учреждений района по коммунальным услугам, так как предполагаемые платежи по договору учтены в доходной части бюджета района.

Претензии администрации от 22.04.2016 N 01 -13/926, от 07.06.2017 N 01-13/1296 о выплате задолженности по договору N361 от 21.03.2002 в размере 21 680 602 руб. 72 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, направив администрации письмо от 22.05.2017 N 02-22/1049и о несогласии с указанными в претензии требованиями.

Письмом от 06.04.2016 N 22-22/0119 общество "Оренбургнефть" в связи с перерегистрацией лицензии на пользование недрами направило в адрес администрации соглашение о расторжении договора N 361.

Администрация отказала в заключении соглашения о расторжении договора N 361, сославшись на то, что переоформление лицензии серии ОРБ N 00757 HP на право пользования недрами Кичкасской площади, расположенной в Оренбургской области в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр открытого акционерного общества "Оренбургнефть" на публичное акционерное общество "Оренбургнефть" и переходом права пользования недр в соответствии со статьей 17.1. Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах) не является существенным и достаточным обстоятельством для расторжения договора N 361.

Согласно позиции истца, на момент подачи иска договор N 361 как по соглашению сторон, так и судом не расторгался, указанным договором не предусмотрено, что переоформление лицензии (окончание срока действия лицензии) влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания - 20.03.2023.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в рамках договора от 21.03.2002 N 361 в добровольном порядке не исполнены, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Полагая, что при переоформлении лицензии на пользование недрами прежние условия недропользования утратили свою силу в результате издания государственным органом нормативного акта, в связи с чем имеются основания для расторжения договора N 361, общество "Оренбургнефть" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации, суд первой инстанции отметил, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью; недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, включая условия об отчислениях на социально-экономическое развитие территории, тем самым принимает на себя обязанность по его исполнению.

Заключенный между сторонами договор N 361 по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации инвестиционным договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросам прекращения обязательств.

Судом установлено, что в нарушение условий договора N 361 обязательства, определенные пунктах 1.3 и 2.3. договора, ответчиком не выполнены, сумма задолженности составила 21 680 602 руб. 72 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Оренбургнефть" о признании договора N 361 расторгнутым с момента издания акта госоргана (дополнения N 1 от 25.11.2014 к лицензии), суд первой инстанции отметил, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика действий, которые являются существенным нарушением условий инвестиционного контракта. Само по себе желание инвестора расторгнуть договор не может быть основанием для его расторжения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона о недрах (в редакции от 10.02.1999 N 32-ФЗ) лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему закону.

Согласно статье 13.1 Закона о недрах основными критериями для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр являются научно-технический уровень программ геологического изучения и использования участков недр, полнота извлечения полезных ископаемых, вклад в социально-экономическое развитие территории, сроки реализации соответствующих программ, эффективность мероприятий по охране недр и окружающей среды, учет интересов национальной безопасности Российской Федерации.

Как указывалось ранее, общество "Оренбургнефть" являлось владельцем лицензии N 00757 HP с целевым назначением и видами работ геологическое изучение и добыча углеводородов. Участок недр расположен в 79 км к северо-западу от г. Оренбурга, на территории Александровского и Переволоцкого районов Оренбургской области. Срок окончания действия лицензии - 30.04.2023. Указанная лицензия закрепляла обязанность ответчика участвовать за счет собственных средств в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого и Александровского районов.

Дополнительным соглашением к лицензии N 00757 HP пункт 11.2 Лицензионного соглашения изложен в следующей редакции: "Владелец лицензии за счет собственных средств участвует в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого и Александровского районов в размере 6,8 млн. рублей в ценах 1998 года согласно условиям конкурса.

Средства расходуются по договоренности с администрациями Переволоцкого и Александровского районов. По условиям конкурса предусматривается произвести твердое покрытие существующей автодороги Кичкасс-Ждановка, обеспечить в зимнее время жидким топливом существующие котельные районов или ежегодно в течение срока действия лицензионного соглашения выплачивать денежные средства, необходимые для обеспечения газовым топливом котельных районов в размере, эквивалентном стоимости жидкого топлива".

Дополнением N 1 к лицензии N 00757 HP на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородов на Кичкасской площади, являющимся Приложением N 15 к лицензии N 00757 HP (зарегистрировано Роснедра 25.11.2014 N 4697; т.2 л.д. 104-112) Условия пользования недрами изложены в новой редакции.

При этом Лицензионное соглашение, Дополнительное соглашение, а также иные приложения к лицензии N 00757 HP признаны утратившими силу.

Следует отметить, что условие, предусмотренное пунктом 11 Лицензионного соглашения, не было перенесено в Условия пользования недрами.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10.3 Условий пользования недрами взаимодействие между владельцем лицензии и органами местного самоуправления Оренбургской области, на территории которого находится участок недр, может осуществляться на основании заключения совместных соглашений о социально-экономическом развитии региона.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению заявок на внесение изменений и дополнений в лицензии и переоформлении лицензий по участкам недр, отнесенным к компетенции Федерального агентства по недропользованию от 14.01.2016 N 475 принято решение о переоформлении лицензии N 00757 HP в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр ОАО "Оренбургнефть" на ПАО "Оренбургнефть", право пользования недрами предоставлено ПАО "Оренбургнефть" в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах.

Также вышеуказанным протоколом рекомендовано внести соответствующие изменения в лицензию N 00757 HP, и принято решение об её актуализации (т.4, л.д. 113-115).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 22.01.2016 N 25 "О переоформлении лицензии ОРБ 00757 HP на право пользования недрами Кичкасской площади, расположенной в Оренбургской области" лицензия N 00757 HP переоформлена на лицензию N 15995 HP (зарегистрировано Роснедра 08.02.2016 N6921/ОРБ15995НР).

С позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, обязанность общества "Оренбургнефть" участвовать в социально-экономическом развитии территории изначально возникла и прекратилась в результате издания акта государственного органа в рамках действия первоначальной лицензии N 00757 HP. В связи с изложенным ответчик полагает, что его обязанность по обеспечению котельных топливом либо предоставлению денежных средств в эквивалентном размере возникла не на основании гражданско-правовой сделки, а на основании специального акта гос. органа - лицензии, хотя и оформленного в виде соглашения.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу положений статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в перечисленных в указанной статье случаях.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Лицензия на пользование участками недр подлежат переоформлению также при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения - законодательством субъекта Российской Федерации.

Из пункта 61 Приказа Министерства природы России от 29.09.2009 N 315 (в редакции от 31.05.2016) "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральнй службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр" (далее - Приказ), следует, что государственная функция по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр, за исключением участков недр, распоряжение которыми отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, реализуется Роснедрами и его территориальными органами, в том числе в случае изменения наименования юридического лица - пользователя недр.

При переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (п. 62 Приказа).

Согласно пункту 67 Приказа заявка на переоформление лицензии должна содержать согласие заявителя принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией.

В соответствии с письмом Министерства природы России от 20.04.2015 N 02-11-44/9212 "О необходимости переоформления лицензии" предусмотренное законодательством изменение названия организационно-правовой формы и типа общества не может быть расценено как изменение его наименования, поскольку по существу организационно-правовая форма и тип общества остались неизменными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 856/06, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования и может дополняться условиями, непосредственно не установленными Законом, но не противоречащими ему.

Согласно части 3 статьи 11 указанного Закона между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условий пользования участком недр, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 3 статьи 13.1 Закона о недрах предусмотрено, что одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории.

Таким образом, включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории не противоречит закону и не может быть признано недействительным на этом основании.

Анализ вышеуказанных норм права и правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при переоформлении лицензии в связи с изменением наименования юридического лица у него сохраняются права и обязанности по договору, заключенному во исполнение ранее выданной лицензии.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 10.3 Условий пользования недрами (приложение N 15 к лицензии N 00757 HP) взаимодействие между владельцем лицензии и органами местного самоуправления Оренбургской области, на территории которого находится участок недр, может осуществляться на основании заключения совместных соглашений о социально-экономическом развитии региона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями Лицензионного соглашения, а также Условий пользования недрами не было предусмотрено обязательное заключение ответчиком договора с истцом договоров об участии в развитии социальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В то же время между истцом и ответчиком заключен договор от 21.03.2002 N 361 об участии в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого района (т.1, л.д. 29-30).

С позиции подателя жалобы, договор между истцом и ответчиком N 361 прекращен в связи с принятием нормативного акта органом государственной власти - Дополнения от 25.11.2014 N 1, зарегистрированного Минприроды России Федеральным агентством по недропользованию за N 4697 (Приложение N15 к Лицензии N 00757 HP), которым введены в действие новые Условия пользования недрами, которые отменяли ранее установленные обязательства по социально-экономическому развитию районов со стороны владельца лицензии.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что во введенных вышеуказанных дополнениях Условиях пользования недрами сохранился пункт 10.3 о возможности взаимодействия между владельцем лицензии и органами местного самоуправления Оренбургской области на основании заключения совместных соглашений о социально-экономическом развитии региона.

Таким образом, доводы ответчика, сводящиеся к тому, что в связи с принятием Дополнения от 25.11.2014 N 1 автоматически аннулируются все ранее заключенные договоры по социально-экономическому развитию района, не соответствуют обстоятельствам дела, подобные условия в Дополнении от 25.11.2014 N 1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Условиями пользования недрами, являющимися Приложением N 1 к лицензии N 15995 HP, не установлены какие-либо обязательства по взаимодействию ответчика с органами местного самоуправления Оренбургской области, на территории которого находится участок недр, и участии в социально-экономическом развитии Переволоцкого и Александровского районов.

В то же время, как следует из представленных Роснедрами в суд апелляционной инстанции пояснений, предусмотренное пунктом 10.3 Условий пользования недрами условие не было включено в лицензию N 15995 HP с учетом содержания актуализированной формы лицензии, а также наличия заключенного между истцом и ответчиком договора.

Таким образом, третье лицо в своих пояснениях подтвердило, что при переоформлении ответчику лицензии с N 00757 HP на N 15995 HP Федеральное агентство по недропользованию не предполагало прекращение данным приказом обязанностей ответчика, возложенных на него договором от 21.03.2002 N 361 об участии в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого района.

Апеллянт указывает, что лицензирующими органами производилась работа по оптимизации условий лицензионных соглашений. Между тем, как указывалось ранее, при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (п. 62 Приказа Министерства природы России от 29.09.2009 N 315).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

Традиционно к числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у договора от 21.03.2002 N 361 об участии в развитии социальной инфраструктуры Переволоцкого района признаков инвестиционного договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно на основании анализа пунктов 1.3 и 2.3 договора N 361 учтена встречность исполнения со стороны администрации, выразившаяся в даче согласия собственника земельного участка на предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор N 361 не обладает признаками инвестиционного, поскольку заключен во исполнение условий лицензионного соглашения, целью договора являлось обеспечить условия выполнения лицензионных обязательств, получение прибыли в результате исполнения не предусмотрено и невозможно в силу установленных обязательств. Встречных обязанностей со стороны администрации договор от 21.03.2002 N 361 не содержит. Кроме того, договор N 361 не отвечает признакам гражданско-правового договора, заключен не по волеизъявлению сторон, а во исполнение акта государственного органа

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Как указывалось ранее, согласно части 3 статьи 11 указанного Закона между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования участком недр, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 3 статьи 13.1 Закона о недрах предусмотрено, что одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории.

Таким образом, включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории не противоречит закону.

С позиции суда апелляционной инстанции спорные правоотношения следует рассматривать в комплексе, в настоящем случае ответчик, получив лицензию на геологическое изучение участка недр и добычу углеводородов, принял на себя обязанность по внесению администрации отчислений на социально-экономическое развитие территории. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии встречного исполнения со стороны администрации, являются несостоятельными исходя из специфики сложившихся правоотношений, несмотря на отсутствие предусмотренной законом обязанности получения согласия муниципального органа на проведение работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Приложениями к лицензии N 00757 HP - Лицензионным соглашением и Условиями пользования недрами пользования недрами были предусмотрены обязанности ответчика по выплате отчислений на социально-экономическое развитие территории. Между тем такие обязанности были прописаны в приложениях к Лицензии и не требовали обязательного заключения между сторонами договора, возможность такого заключения была предусмотрена диспозитивно.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора N 361 не являлось добровольным, договор N 361 не обладает признаком гражданско-правовой сделки.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат подтверждение вывода суда о том, что платежи по договору являются оплатой за пользование недрами, отклоняются апелляционным судом как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции истца, в нарушение условий договора N 361 по состоянию на 01.08.2017 обязательства, определенные пунктами 1.3, 2.3. договора N 361, ответчиком не выполнены, в адрес администрации не осуществлены платежи за 2015 и 2016 в размере 21 680 602 руб. 72 коп., в том числе: за 2015 год: по пункту 1.3 - 2 045 333 руб. 92 коп.; по пункту 2.3 - 9 065 770 руб.; за 2016 год: по пункту 1.3. - 2 258 048 руб. 80 коп.; по пункту 2.3. - 8 311 450 руб., что подтверждается служебной запиской заместителя главы администрации района по финансовым вопросам от 04.08.2017 N 588, расчетом задолженности по договору N 361 за 2015, 2016 от 04.04.2017, что повлекло образование кредиторской задолженности (просроченной) бюджетных и автономных учреждений района по коммунальным услугам, так как предполагаемые платежи по договору учтены в доходной части бюджета района.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору N 361 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период действия договора от 21.03.2002 N 361 выплаченная администрации сумма многократно превысила размер выплат, установленных как условиями конкурса, так и условиями пользования недрами, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные администрацией в рамках настоящего дела требования за рамки принятых ответчиком на себя обязательств в рамках договора N 361 не выходят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 680 602 руб. 72 коп. задолженности по договору от 21.03.2002 N 361.

Обществом "Оренбургнефть" заявлено встречное требование к администрации о признании договора N 361 расторгнутым с момента издания акта государственного органа - дополнения N 1 от 25.11.2014 к лицензии, а именно с 25.11.2014.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика действий, которые являются существенным нарушением условий договора N 361.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязанность общества "Оренбургнефть" по обеспечению топливом котельных Переволоцкого района исключена 25.11.2014 Дополнением N 1 к лицензии N 00757 HP, зарегистрированным Федеральным агентством по недропользованию МПР России (приложение N15 к лицензии), которым введены в действие новые Условия пользования недрами, в связи с чем обязательство ответчика прекращено с 25.11.2014 изданием акта государственного органа. В связи с изложенным возникла невозможность исполнения ответчиком своих обязательств перед администрацией, обязательство между сторонами прекратилось в порядке пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывалось ранее, Дополнение N 1 к лицензии N 00757 HP, зарегистрированное Федеральным агентством по недропользованию МПР России (Приложение N15 к Лицензии), каких-либо положений об аннулировании заключенных в рамках выполнения ответчиком лицензируемой деятельности договоров об участии в развитии социальной инфраструктуры не содержит, препятствия для исполнения ответчиком обязательств в рамках договора N 361 отсутствуют, в связи с чем доводы подателя жалобы о невозможности исполнения обязательств по договору N 361 и ссылку на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества "Оренбургнефть".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу N А47-9842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина