Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 20АП-2058/19

г. Тула

25 апреля 2019 г.

Дело N А68-11008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика-Поволжье" Носкова С.А. - Толмашевой Е.М. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика-Гермес" и финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. (обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу N А68-11008/2018 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Автоматика" (ИНН7106020257, ОГРН 1027100743669) в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича (ИНН 710500618947) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика-Гермес" (ИНН 7104053881, ОГРН 1067104034612) о взыскании задолженности в сумме 9 196 688,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова (далее - ООО "ПКФ "Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоматика-Гермес" (далее - ООО "ТД "Автоматика-Гермес", ответчик) задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2007 в размере 42 018 руб. 08 коп., по дилерскому договору от 01.01.2007 в размере 9 154 670 руб. 34 коп., а всего 9 196 688,42 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.001.2019 суд взыскал с ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Автоматика" задолженность в размере 9 196 688 руб. 42 коп., распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Апеллянт считает, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности единственного участника ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес" Каменева Михаила Юрьевича. Палагает, что наличие обязательств по погашению долга, взысканного по оспариваемому судебному решению, непосредственно влияет на стоимость чистых активов ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес", а значит на действительную стоимость доли единственного участника общества Каменева М.Ю. Учитывая, что процедура банкротства направлена на максимальное удовлетворение требований кредиторов, Каменев М.Ю. заинтересован в увеличении стоимости своего имущества. Ссылаясь на п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве заявитель полагает, что финансовый управляющий Сафронова Е.Г. должна быть привлечена к участию в деле. Кроме того, обратил внимание на то, что взысканная по договорам задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Каменева М.Ю. Сафронова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом по настоящему делу нарушены права и законные интересы единственного участника ООО ТД "Автоматика-Тула" Каменева М.Ю., в настоящий момент находящегося в процедуре банкротства. Заявитель полагает, что наличие неисполненных обязательств по договорам признанных решением суда, существенно уменьшает стоимость доли Каменева М.Ю. и снижает размер конкурсной массы должника. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности должника Каменева М.Ю. в рамках дела о его банкротстве. Полагает, что указанное выше обстоятельство, свидетельствует о нарушении судом п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены спариваемого судебного акта. Также указывает, что пропущен срок исковой давности по взысканной задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес" конкурсный управляющий ООО ПКФ "Автоматика" Носков С.А. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, В связи с этим лица участвующие в деле, как указанные так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебном актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствие для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены требования ООО "Производственно-коммерческая фирма" Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича к ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес" о взыскании задолженности в сумме 9 196 688 руб. 42 коп. Решением суда первой инстанции от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, которым подана апелляционная жалоба, а именно Каменева Михаила Юрьевича.

Лицами, участвующими в деле, являются истец - ООО "Производственно-коммерческая фирма" Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича, ответчик - ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Однако, ни финансовый управляющий Сафронова Е.Г., ни единственный участник общества Каменев М.Ю., не является стороной договора, и данный спор непосредственно не влияет на их права и обязанности, вытекающие из договора.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо предполагаемой заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Ссылка финансового управляющего на п.7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий имеет право участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина) не относится к данному спору, поскольку при рассмотрении данного спора денежные средства взыскивались с общества, а не с его учредителя М.Ю. Каменева.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы Каменева Михаила Юрьевича, как учредителя ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес", что выразилось к уменьшению стоимости доли Каменева М.Ю. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес", не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в данном случае результат рассмотрения спора оказывает влияние лишь косвенно, как на любого другого участника хозяйственных отношений (работники организации, кредитор и т.д.).

В Положении о порядке, условиях и срока реализации имущества Каменева М.Ю., опубликованного на сайте ЕФРСБ, утвержденных собранием кредиторов 06.03.2019, указано, что стоимость доли, принадлежащей Каменеву М.Ю., оценена конкурсным управляющим по номинальной стоимости в 10 000 рублей (листы 7, 9 Положения). Данная доля продается одним лотом вместе с долями других юридических лиц, принадлежащими Каменеву М.Ю. путем прямой продажи, при этом финансовым управляющим в отношении всех юридических лиц указано, что они деятельность не ведут с 2016 года либо находятся в процедуре банкротства (листы 3,4 Положения) (л. д. 125 - 127).

Указанные обстоятельства противоречат доводам финансового управляющего Сафроновой Е.Г. о непосредственном влиянии данного спора на размер конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, правовых и процессуальных оснований для привлечения финансового управляющего Е.Г. Сафроновой к участию в деле в качестве третьих лиц, предусмотренных статьей 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены судебного акта по п.4. ч.4. ст. 270 АПК РФ и оснований для перехода к рассмотрению указанного спора по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по жалобе подлежит прекращению

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования на данный судебный акт, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес", апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на бухгалтерское обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета деятельности ответчика, а ООО "ТД "Автоматика-Гермес" обязуется принимать и оплачивать услуги истца на условиях, предусмотренных договором (п. п. 1.1, 2.1., 2.5. договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость выполненных услуг за один отчетный период составляет 3 232 руб. 16 коп., в том числе НДС по ставке 18%. Сумма стоимости услуг ООО "ПКФ "Автоматика" является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ответчик оплачивает работу истца по истечении каждого отчетного периода деятельности ООО "ТД "Автоматика-Гермес". Надлежащее оказание услуг за отчетный период фиксируется актом приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами не позднее последнего рабочего дня каждого отчетного периода.

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 42 018 руб. 08 коп. за период с 30.09.2012 по 30.06.2015, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг): N 47 от 30.09.2012, N 79 от 29.12.2012, N 20 от 01.04.2013, N 47 от 30.06.2013, N 691 от 30.09.2013 г., N 725 от 31.12.2013, N 20 от 31.03.2014, N 54 от 30.06.2014, N 86 от 30.08.201., N 137 от 31.12.2014, N 22 от 31.03.2015, N 59 от 30.06.2015, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор, в соответствии с которым истец (далее - "поставщик") предоставляет ответчику (далее - "дилер") статус своего официального представителя на территории Российской Федерации и на не эксклюзивных условиях передает дилеру права на продвижение и реализацию выпускаемого истцом электрооборудования, а дилер принимает на себя соответствующие обязанности (п. п. 1.1., 1.2. дилерского договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами и отражены в разделе 3 договора.

Истец во исполнение условий дилерского договора поставил ответчику товар на общую сумму 9 154 670 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 13.08.2012 по 12.12.2014 N N : ЛТД-000891, ЛТД-001180, ЛТД-001181, ЛТД-001195, ЛТД-001397, ЛТД-001398, ЛТД-001551, ЛТД-000700, ЛТД-000958, ЛТД-000827, ЛТД-001035, ЛТД-001203, ЛТД-001283, ЛТД-001285, ЛТД-001286, ЛТД-001347, ЛТД-000246, ЛТД-000268, ЛТД-001119, ЛТД-000966, ЛТД-001231, Р-000053634, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Пункт 3.5. дилерского договора устанавливает, что расчет за продукцию осуществляется оплатой в размере 100 % стоимости продукции к моменту отгрузки. Однако, ООО "ТД "Автоматика-Тула" обязательства по оплате продукции не исполнило.

Ответчик свои обязательства по указанным выше договорам не произвел в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 196 688 руб. 42 коп.

Истец 08.08.2018 направил ответчику претензию от 19.07.2018 б/н с предложением погасить имеющуюся задолженность по договорам, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон по договору от 01.01.2007 на бухгалтерское обслуживание возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в спорный период выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг и не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны (оказаны некачественно) или оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

Обязательства сторон по дилерскому договору от 01.01.2007 возникли из договора коммерческой концессии, правовое регулирование которого определено главой 54 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а пользователь обязуется выплачивать вознаграждение правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (ст. 1030 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательств по оплате поставленной продукции являются представленные в материалы дела и подписанные сторонами товарные накладные. Доказательства оплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "Автоматика-Гермес" подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами сделок, по которым взыскивалась задолженность, являются ООО "ПКФ "Автоматика" и ООО "ТД "Автоматика-Гермес".

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества -директором, а также единственным участником данного общества является Каменев М.Ю.

Таким образом, Каменев М.Ю., в силу своих полномочий, а также в силу полномочий единственного участника Общества, установленного ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имел право участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела со всеми правами, предоставленного ответчику, в том числе заявлять ходатайства о привлечении третьих лиц, возражать против исковых требований и пр.

Ответчик получил исковое заявление и был надлежаще извещен о судебных заседаниях, что подтверждает приложенный отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30002827013417, также определения судов о назначении предварительного судебного заседания (л. д. 16), об отложении судебного разбирательства (л. д. 28).

Однако никаких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Однако, ни финансовый управляющий Сафронова Е.Г., ни Каменев М.Ю. не являются сторонами договора, и данный спор непосредственно не влияет на их права и обязанности, вытекающие из договора.

Довод жалобы ООО "ТД "Автоматика-Гермес" о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы Каменева Михаила Юрьевича, как учредителя ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес", что выразилось к уменьшению стоимости доли Каменева М.Ю. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Автоматика-Гермес", не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в данном случае результат рассмотрения спора оказывает влияние лишь косвенно, как на любого другого участника хозяйственных отношений (работники организации, кредитор и т.д.).

В Положении о порядке, условиях и срока реализации имущества Каменева М.Ю., опубликованного на сайте ЕФРСБ, утвержденных собранием кредиторов 06.03.2019, указано, что стоимость доли, принадлежащей Каменеву М.Ю., оценена конкурсным управляющим по номинальной стоимости в 10 000 рублей (листы 7, 9 Положения). Данная доля продается одним лотом вместе с долями других юридических лиц, принадлежащими Каменеву М.Ю. путем прямой продажи, при этом финансовым управляющим в отношении всех юридических лиц указано, что они деятельность не ведут с 2016 года либо находятся в процедуре банкротства (листы 3,4 Положения) (л. д. 125 - 127).

Указанные обстоятельства противоречат доводам ООО "ТД "Автоматика-Гермес" о непосредственном влиянии данного спора на размер конкурсной массы должника.

Ссылка ООО "ТД "Автоматика-Гермес" на п.7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий имеет право участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина) не относится к данному спору, поскольку при рассмотрении данного спора денежные средства взыскивались с общества, а не с его учредителя М.Ю. Каменева.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2018 по делу N А68-11008/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2018 по делу N А68-11008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Автоматика Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова