Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 01АП-2151/19

г. Владимир

25 апреля 2018 г.

Дело N А79-14011/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 по делу N А79-14011/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ОГРН 1024301322165) в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича к закрытому акционерному обществу "НиС" (ОГРН 1022101152798) о взыскании 43 050 руб. неосновательного обогащения, полученного вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 28.11.2014 N 5211,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее - ООО "Радиотехник") в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "НиС" (далее - ЗАО "НиС") о взыскании 43 050 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.02.2109 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Радиотехник" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 200, 314 ГК РФ, считает, что срок исполнения обязательств между сторонами не определен, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по окончании 7-дневного срока, предоставленного ответчику для исполнения требования, указанного в претензии, то есть с 06.07.2018.

Ответчик не представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.11.2014 N 5211 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 43050 руб., в назначении платежа которого указано, что перечисление производилось в счет оплаты по счету от 24.11.2014 N 211 за транспортные услуги.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) по делу N А28-13703/2016 ООО "Радиотехник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2018 по делу N А28-13703/201б Шубин С.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Двоеглазов Денис Анатольевич (ИНН 434510951402, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11842), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Радиотехник" Двоеглазовым Денисом Анатольевичем приняты меры к получению сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступило платежное поручение о перечислении спорных денежных средств.

По утверждению истца, документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг со стороны ответчика, отсутствуют.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению от 28.11.2014 N 5211, неосновательным обогащением ответчика, ООО "Радиотехник" в лице конкурсного управляющего обратилось к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 29.05.2018, об их возврате, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя им имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "НиС" заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств в сумме 43 050 руб. платежным поручением от 28.11.2014 N 5211.

При отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения обязательства о наличии у него неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года и истекает 28.11.2017.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "Радиотехник" требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО "Радиотехник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента (04.12.2018), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

При таких обстоятельствах суд счел, что оснований для удовлетворения иска не имеется по причине истечения срока исковой давности.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента признания ООО "Радиотехник" банкротом и утверждения конкурсного управляющего, был предметом рассмотрении судом первой инстанции и правомерно отклонен судом. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыв срока исковой давности.

Довод заявителя, что срок исковой давности следует исчислять по истечении семидневного срока получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку обязательство должно исполняться в разумный срок после его возникновения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 07.03.2019 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019 по делу N А79-14011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов