Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-10754/21 по делу N А27-3857/2020

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А27-3857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Виталия Михайловича (N 07АП-10754/2021 (5)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3857/2020 (судья Турлюк В. М.), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс", город Кемерово (ОГРН 1174205007250, ИНН 4205352459), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСервис" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

по заявлению уполномоченного органа дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭТС-Ресурс" (далее - должник) возбуждено определением суда от 29.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021 (сообщение N 6258817), в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

В арбитражный суд 24.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСервис" (ИНН 4205316725, далее - ООО "ЭТС", заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 259 728,82 руб.

Определением от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд взыскал с Мельникова Виталия Михайловича, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСервис", город Кемерово, судебные расходы в сумме 152 528,82 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельников Виталий Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3857/2020 от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) изменить. Взыскать с Мельникова В.М. оплату почтовых расходов в размере 865,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта несения расходов именно обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТеплоСервис". Полагает, что заявлен чрезмерный размер судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ЭнергоТеплоСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоТеплоСервис" указал, что заявляются расходы, понесенные при рассмотрении спора об оспаривании сделки в суде кассационной инстанции, а также настоящего спора по взысканию расходов. Представительство в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов предусмотрено дополнительным соглашением.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

ООО "ЭТС" - представить дополнительное соглашение, подтверждающее договорные отношения между ООО "ЭТС" и Потаповой Л.В., Потаповым К.С. на представительство при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов; представить письменные пояснения с соотнесением заявленных сумм расходов с предусмотренными между ООО "ЭТС" и Потаповой Л.В., Потаповым К.С. договорными отношениями по представительству в настоящем обособленном споре; указать конкретные судебные заседания, в которых участвовали Потапова Л.В., Потапов К.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

До судебного заседания от ООО "Энерготеплосервис" поступили письменные пояснения, в которых указывает, что между Потаповой Л.В., Потаповым К.С. и ООО "ЭТС" заключено дополнительное соглашение от 15 августа 2023 года, в соответствии с которым была изменена редакция пункта 1.1 договора от 02 мая 2023 года и стороны согласовали его в следующем виде:

Исполнители обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия:

- в представлении интересов Доверителя в Арбитражном Суде Западно - Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Мельникова Виталия Михайловича на определение от 31 марта 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3857/2020;

- в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области (и в судах вышестоящих инстанций в случае обжалования судебного акта) при рассмотрении заявления ООО "Энерготеплосервис" о взыскании судебных расходов с Мельникова Виталия Михайловича, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 31 марта 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3857/2020.

Общий размер вознаграждения составил 200 000 рублей, как за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, составление отзыва на кассационную жалобу, так и за представление интересов ООО "ЭТС" при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исполнители приняли участие в следующих судебных заседаниях: Потапов К.С. 21 июня 2023 года в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; Потапова Л.В., Потапов К.С. 19 сентября 2023 года, 21 сентября 2023 года, Потапов К.С. 28 сентября, 05 октября 2023 года в Арбитражном суде Кемеровской области при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Также было составлен отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и пояснения.

Одновременно с письменными пояснениями представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 15 августа 2023 года.

От Мельникова Виталия Михайловича поступил отзыв на письменные пояснения и дополнительное соглашение. Возражает против приобщения соглашения к материалам дела в качестве доказательства. Полагает, что указанное соглашение заключено формально, в суд первой инстанции не представлялось. Доказательства того, что денежные средства выданы из кассы ООО "ЭТС" и получены исполнителями отсутствуют.

Учитывая, что при отложении судебного заседания апелляционным судом предложено представить дополнительное соглашение, подтверждающее договорные отношения между ООО "ЭТС" и Потаповой Л.В., Потаповым К.С. на представительство при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов, протокольным определением суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил дополнительное соглашение к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта от 28.12.2020 о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту на строительство газовой котельной с газопроводом высокого и среднего давления от 01.11.2017, заключенный между обществами "ЭТС" (далее также ответчик) и "ЭТС-Ресурс", применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности передать в конкурсную массу должника: газовую теплоснабжающую котельную, возведенную в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101057:758, общей площадью 313,3 кв. м, кадастровый номер 42:24:0101057:1775; газопровод высокого давления, общей протяженностью 901 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3409; газопровод среднего давления, общей протяженностью 666 м, кадастровый номер 42:24:0000000:3411.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мельников В.М. (директор должника, подписавший оспариваемый акт), Стоцкий Никита Юрьевич (учредитель).

Управляющий и представители общества "ЭТС" ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 30.03.2023 (далее - соглашение).

Определением суда от 31.03.2023 утверждено соглашение, производство по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника прекращено.

Мельников В.М. подал кассационную жалобу, в которой просил определение суда от 31.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2023 N Ф04-716/2022 по делу NА27-3857/2020 определение от 31.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-3857/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельникова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЭТС" заключило договор об оказании юридических услуг от 02.05.2023 с Потаповой Любовь Валерьевной и Потаповым Кириллом Сергеевичем, которые представляли интересы ООО "ЭТС" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при кассационной жалобы Мельникова В.М. на определение суда от 31.03.2023, подали заявление о взыскании судебных расходов, участвовали в судебных заседаниях при его рассмотрении, в связи с чем, заявитель понес расходы на оплату услуг представителей в размере 259 728,82 руб., что подтверждается следующими документами:

- договором оказания юридических услуг от 02.05.2023 (т. 17 л.д. 39),

- актом об оказанных услугах от 22.06.2023 (т. 17 л.д. 40),

- отчетом о понесенных тратах от 05.07.2023 (т. 17 л.д. 41), от 05.07.2023 N 2 (т. 17 л.д. 60),

- расписками от 10.07.2023 (т. 17 л.д. 42), от 13.06.2023 (т. 17 л.д. 67),

- копиями расходных кассовых ордеров от 13.06.2023 N 28 (т. 17 л.д. 55), от 06.07.2023 N 33 (т. 17 л.д. 57),

- копиями платежных поручений от 13.06.2023 N 75 (т. 17 л.д. 58), от 06.07.2023 N 112 (т. 17 л.д. 59),

-копиями авансовых отчетов от 31.07.2023 N 8, 9 (т. 17 л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора размер вознаграждения составляет 200 000 руб. Сверх определенного размер вознаграждения доверитель оплачивает исполнителю расходы на проезд и проживание в г. Тюмени (перелет самолетом, проживание, такси, иные расходы), расходы на проживание в размере 3 000 руб. в сутки на одного человека. Договором предусмотрена оплата бизнес зала при пересадке и времени ожидания свыше 3 часов, а также питание при перелете.

На основании вышеуказанного договора ООО "ЭТС" были оказаны квалифицированные юридические услуги по представлению интересов в суде.

При заключении вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 02.05.2023 и подписании акта оказанных услуг стороны руководствовались рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

В связи с понесенными расходами на представительно, ООО "ЭТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило взыскать с Мельникова В.М. в пользу ООО "ЭТС" 259 728,82 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 152 528,82 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку поданная Мельниковым В.М. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны.

В обоснование понесенных расходов ООО "ЭТС" представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 02.05.2023 (т. 17 л.д. 39),

- акт об оказанных услугах от 22.06.2023 (т. 17 л.д. 40),

- отчет о понесенных тратах от 05.07.2023 (т. 17 л.д. 41), от 05.07.2023 N 2 (т. 17 л.д. 60),

- расписку от 10.07.2023 (т. 17 л.д. 42), от 13.06.2023 (т. 17 л.д. 67),

- копии расходных кассовых ордеров от 13.06.2023 N 28 (т. 17 л.д. 55), от 06.07.2023 N 33 (т. 17 л.д. 57),

- копии платежных поручений от 13.06.2023 N 75 (т. 17 л.д. 58), от 06.07.2023 N 112 (т. 17 л.д. 59),

-копии авансовых отчетов от 31.07.2023 N 8, 9 (т. 17 л.д. 71-72).

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что в договоре оказания юридических услуг от 02.05.2023 предмет договора изложен следующим образом: "исполнители обязуются за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Мельникова Виталия Михайловича на определение от 31.0.3.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3857/2020".

При этом в рамках рассматриваемого спора заявляются к взысканию как судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 31.0.3.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3857/202, так и судебные расходы, понесённые при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Однако из договора об оказании юридических услуг от 02.05.2023 не следует наличие между ООО "ЭТС" и Потаповой Л.В., Потаповым К.С. договорных отношений по представительству в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТС" указал на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

В связи с изложенным апелляционный суд предлагал ООО "ЭТС" представить дополнительное соглашение, подтверждающее договорные отношения между ООО "ЭТС" и Потаповой Л.В., Потаповым К.С. на представительство при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов; представить письменные пояснения с соотнесением заявленных сумм расходов с предусмотренными между ООО "ЭТС" и Потаповой Л.В., Потаповым К.С. договорными отношениями по представительству в настоящем обособленном споре; указать конкретные судебные заседания, в которых участвовали Потапова Л.В., Потапов К.С. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

К судебном заседанию ООО "ЭТС" поступило дополнительное соглашение от 15 августа 2023 года, в соответствии с которым была изменена редакция пункта 1.1 договора от 02 мая 2023 года и стороны согласовали его в следующем виде:

Исполнители обязуется за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия:

- в представлении интересов Доверителя в Арбитражном Суде Западно - Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Мельникова Виталия Михайловича на определение от 31 марта 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3857/2020;

- в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области (и в судах вышестоящих инстанций в случае обжалования судебного акта) при рассмотрении заявления ООО "Энерготеплосервис" о взыскании судебных расходов с Мельникова Виталия Михайловича, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 31 марта 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3857/2020.

Общий размер вознаграждения составил 200 000 рублей, как за участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, составление отзыва на кассационную жалобу, так и за представление интересов ООО "ЭТС" при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора об оказании услуг в полной мере урегулированы отношения по представительству интересов ООО "ЭТС" при рассмотрении кассационной жалобы Мельникова Виталия Михайловича на определение от 31 марта 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3857/2020 и заявления ООО "Энерготеплосервис" о взыскании судебных расходов с Мельникова Виталия Михайловича, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 31 марта 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-3857/2020.

Доводы Мельникова В.М. о формальном характере составления дополнительного соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью. Изменение условия договора об оказании юридических услуг путем внесения изменения в предмет соглашения, предусматривающий пролонгацию указанного соглашения, не противоречит действующему законодательству с учетом заключения такого соглашения сторонами добровольно и фактического оказания услуг.

Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях Потапова К.С. в суде кассационной инстанции 21.06.2023 при рассмотрении кассационной жалобы Мельникова В.М., участие Потаповой Л.В. и Потапова К.С. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 19.09.2023 - 05.10.2023, составление и представление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае сторонами согласно условиям договора об оказании юридических услуг составлены расписки о получении денежных средств, а также отчеты об оказанных услугах, с фиксацией осуществленной работы и понесенных трат, с представлением подтверждающих документов.

ООО "ЭТС" оплатило денежные средства по договору об оказании юридических услуг Потаповой Л.В. и Потапову К.С. согласно служебным запискам от 13.06.2023, 06.07.2023 (т. 17 л.д. 54, 56), что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.06.2023, 06.07.2023 (т. 17 л.д. 55, 57).

В соответствии со служебной запиской от 13.06.2023 и расходным кассовым ордером Стоцкому Н.Ю. - директору общества выданы под отчет денежные средства в размере 60 000 руб., переданные по договору от 02.05.2023 на оказание юридических услуг в качестве аванса для оплаты проезда и проживания и любых иных расходов в городе Тюмень при представлении интересов ООО "ЭТС" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу А27-3857/2020 по рассмотрению кассационной жалобы Мельникова В.М.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 02.05.2023 окончательный размер понесенных расходов фиксируется в отчете. В соответствии с отчетами от 05.07.2023 израсходовано 59 728,82 руб.

В соответствии со служебной запиской от 06.07.2023 и расходным кассовым ордером Стоцкому Н.Ю. - директору общества выданы под отчет денежные средства в размере 200 000 руб. Получение денежных средств подтверждается распиской и актом об оказанных услугах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг именно из кассы ООО "ЭТС", апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданское право Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 оплата услуг представителя третьим лицом, а не лицом заявляющим о взыскании судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании таких расходов.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) (далее - указания) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6.3 указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Ни Указанием N 3210-У, ни иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено каких-либо предельных сроков выдачи денежных средств под отчет и размеров подотчетных сумм, а также не ограничены категории лиц (из числа работников), которым данные суммы могут быть выплачены, дни, в которые подотчетные лица обязаны осуществить возврат и отчитаться о расходовании подотчетных сумм.

В данном случае ни Законом, ни названными указаниями не закреплено запрета проведения расчетов наличными денежными средствами по договорам на оказание услуг юридическому лицу сторонними лицами.

Отсутствует обязанность и получения денежных средств по договору об оказании услуг непосредственно из кассы стороной по договору или посредством перечисления безналичных денежных средств.

Стороны с учетом принципа свободы договора, провозглашённого статьёй 421 ГК РФ вправе самостоятельно избрать порядок расчетов, в том числе и наличными денежными средствами. Расчет наличными денежными средствами не противоречит закону.

Пунктом 2.2.2 договора от 02.05.2023 установлен размер вознаграждения - 200 000 руб., который выплачивается единовременным платежом наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты является расписка или любой иной документ об оплате.

Сверх определённого вознаграждения доверитель оплачивает исполнителю (исполнителям) расходы на проезд и проживание до г. Тюмень (перелет самолетом, проживание, такси и иные расходы), а также расходы на проживание в размере 3000 руб. сутки на одного человека. В случае, если исполнитель(и) добираются воздушным транспортом, то при пересадке свыше 3 часов доверитель оплачивает проход в бизнес -зал аэропорта. При необходимости доверитель оплачивает иные сопутствующие расходы при проезде (оплату питания, в том числе и при перелете и иные траты - такси, при смене аэропорта и др.).

Отчетными документами понесённых трат являются маршрутные квитанции, квитанции об оплате денежных средств и подготовленный отчет.

Денежные средства возмещаются в течение одного календарного дня с момента несения исполнителем таких трат. Стороны согласовали возможность оплаты самостоятельно исполнителем расходов с компенсацией доверителем понесённый трат.

Окончательный размер понесенных расходов фиксируется в отчете.

С учетом положений статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества вправе передавать любым образом денежные средства, взятые под отчет.

В данном случае указание в расписках на получение денежных средств именно от Стоцкого Н.Ю. не является обязательным, денежные средства непосредственно получены от ООО "ЭТС" через его директора, которому выданы денежные средства под отчет.

Исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, вопрос о правовых основаниях возникновения задолженности Стоцкого Н.Ю. перед заявителем, который произвел оплату за последнего, в предмет исследования в рамках настоящего спора не входит.

Таким образом, факт несения расходов достоверно подтвержден обществом допустимыми доказательствами, доказательств обратного не представлено.

Нарушений при проведении расчетов наличными не установлено, как и запрета на передачу денежных средств не напрямую из кассы юридического лица.

Факт несения расходов подтверждается авансовыми отчетами и приказом о предоставлении денежных средств под отчет.

Оценивая размер расходов, заявленных ООО "ЭТС", суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств признал в полной мере соответствующей критерию разумности и достаточности за представительство в суде первой инстанции сумму расходов в общем размере 25 000 руб. за 1 с/з одного представителя, всего 75 000 руб. (25 000*3) (участие Потапова К.С в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие Потаповой Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2023-21.09.2023, участие Потапова К.С. в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2023 - 05.10.2023).

Суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное объявление перерывов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, так 19.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023; 21.09.2023 до 28.09.2023, 28.09.2023 до 05.10.2023. Таким образом, представителями ООО "ЭТС" на участие в судебном заседании, проходившем с 19.09.2023 по 05.10.2023 затрачено 4 судодня.

По общему правилу, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва). Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительность судебных заседаний и отсутствие процессуально значимых действий сторон, которые могли бы повлечь увеличение судебных расходов, в связи с чем отсутствует необходимость во взыскании по 25 000 рублей за каждый судодень.

Судебная коллегия полагает, сумму 25 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обоснованной, разумной и справедливой.

При этом не имеет значение для установления размера судебных расходов участие одного представителя или одновременно двух представителей, поскольку объем процессуальных действий не изменяется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены или занижены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, 20 000 рублей следует взыскать за составление отзыва в суде кассационной инстанции.

Оценивая размер расходов на перелет, проезд, питание и проживание в сумме суд правомерно исходил из следующего.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании приведенной нормы командировочные (суточные) выплачиваются работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, носят компенсационный характер и не ставятся в зависимость от фактического выполнения работником трудовых обязанностей.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.

Между заявителем и представителем заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату суточных в связи с необходимостью направления представителя в командировку могут быть предусмотрены соглашение сторон, как в составе вознаграждения, так и как самостоятельные расходы.

Условие о выплате заявителем представителю суточных предусмотрено вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг.

Факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается другой стороной, данные расходы непосредственно связаны и обусловлены представлением интересов должника в суде, то есть являются относимыми.

Действующим законодательством не установлено ограничений по сумме подлежащих возмещению суточных.

Таким образом, заявленные к возмещению суточные расходы из расчета 3 000 руб. в сутки, всего 6000 руб. являются расходами заявителя, связанными с пребыванием его представителя за пределами места проживания в целях оказания юридических услуг в городе Тюмени и представления его интересов в суде кассационной инстанции.

Представитель ООО "ЭТС" принимал очное участие в судебных заседании суда кассационной инстанций.

В подтверждение расходов на перелет и проезд заявителем представлены маршрутные квитанции по направлению Кемерово - Новосибирск - Тюмень, копии посадочных талонов (т. 17 л.д. 11-13), кассовые чеки об оплате проездных билетов в сумме 14 231 руб. (т. 17 л.д. 21), кассовый чек об оплате питания в сумме 500 руб.

(т. 17 л.д. 24, 27), электронный билет Тюмень - Москва, Москва - Кемерово, посадочные талоны (т. 17 л.д. 14-18), кассовые чеки об оплате проездных билетов в сумме 18565,82 руб. (т. 17 л.д. 19,20), копии кассовых чеков об оплате проезда из аэропорта до гостиницы 19.06.2023 в размере 666 руб. (т. 17 л.д. 31-33), из гостиницы до аэропорта 22.06.2023 в размере 571 руб. (т. 17 л.д. 34-36).

За проживание в гостинице в городе Тюмени расходы составили 16 080 руб., что подтверждается счетом об оказании услуги от 19.06.2023, актом об оказании услуг, кассовыми чеками (т. 17 л.д. 29-30).

Расходы на перелеты (эконом-классом) и услуги гостиницы являются рыночными, необходимыми и разумными. Доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ООО "ЭТС" не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Также, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Возможность выбора представителями ООО "ЭТС" более экономных способов передвижения судом не усматривается и не свидетельствует о чрезмерности транспортных издержек на такси ввиду того, что сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, аэропорта, экономии времени (оперативности), а также обеспечивающих, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

Поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

С учетом отсутствия данных об альтернативном виде транспорта, суд первой инстанции верно указал, что ООО "ЭТС", используя в качестве транспортного средства такси и перелет обозначенным маршрутом, избрало оптимальный способ прибытия/убытия.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы носят чрезмерный или неразумный характер, Мельниковым В.М. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что фактическое поведение ООО "ЭТС" как участника судебного процесса способствовало принятию итогового судебного акта в его пользу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 56 663,82 руб.

При этом суд обоснованно не нашел, оснований для возмещения расходов за услуги бизнес зала размере 2200 руб., полагая, что данные расходы не соответствуют принципу разумности. Также не подтверждена необходимость их несения.

Оплата почтовых расходов в сумме 865 руб. (798+67) на отправку отзыва в суд кассационной инстанции не оспаривается Мельниковым В.М. и подтверждена материалами дела (дата публикации: 14.06.2023 г. 07:54:33 МСК стр. 9-11), суд правомерно признал обоснованными требования в указанной части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере - 152 528,82 руб.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова