Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-2400/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г. N Ф04-3562/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А45-33354/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕМОНТ" (N 07АП-2400/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33354/2018 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕМОНТ" (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 402, ИНН 4205286968, ОГРН 1144205007253) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, Лескова, д. 140) о признании незаконными требования N 2816 от 19.06.2017 и действий по принудительному взыскании сумм налогов, пени, недействительным решений N 45645 от 12.07.2017, N 32865 от 12.07.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д.60).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Дорошец В.В., доверенность от 18.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕМОНТ" (далее по тексту-заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту-Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по принятию мер бесспорного взыскания задолженности, как совершенные с нарушением правил статьи 46 НК РФ; о признании недействительным решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке от 12.07.2017 N 45645 и решения о взыскании задолженности N 32865 от 12.07.2017 (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом по правилу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Вывод суда первой инстанции об оправдании законности действий Инспекции по взысканию в принудительном порядке суммы задолженности, на том основании, что данная задолженность соответствовала действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа, является необоснованным, так как НК РФ не ставит в зависимость право вынесения решения о взыскании в соответствии со статьей 46 НК РФ от обязанности налогоплательщика по уплате налога. Любое незаконное изъятие из собственности денежных средств нарушает субъективные права налогоплательщика в определенный момент времени распоряжаться данными ресурсами по своему собственному усмотрению. В судебном заседании не устанавливалось, к каким негативным экономическим последствиям привело списание денежных средств с расчетного счета апеллянта. Налоговый орган лишил возможности добровольно исполнить требование об уплате налога, после вступления в законную силу Решения от 14.04.2017 г. N 902 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ, чего установлено не было.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность выводов суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Кузбасспромремонт" с 25.04.2014 по 30.03.2017 состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово, юридическим адресом налогоплательщика был: г. Кемерово, ул. Баумана, 53А, офис N 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 31.03.2017 по 29.03.2018 Общество было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, д. 54/2, кв. 126 и состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В настоящее время налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска и адресом регистрации является: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 79, офис N 504.

ИФНС России по г. Кемерово по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016, представленной 25.07.2016, было вынесено Решение N 902 от 14.04.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 392 748 руб., а также ему было предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 1963739 руб. и пени в общей сумме 142 398,15 рублей.

04.05.2017 Решение N 902 от 14.04.2017 было ошибочно направлено ИФНС России по г. Кемерово налогоплательщику по прежнему адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 53А, офис N2 и не было получено Обществом, но по заявлению ООО "Кузбасспромремонт" от 15.06.2017 было вручено представителю Общества Полканову А.Л. (по доверенности от 27.04.2017 б/н) 29.06.2017.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на основании сведений, получениях от ИФНС России по г. Кемерово, о вступлении указанного Решения N 902 от 14.04.2017 в законную силу 13.06.2017 (Письмо ИФНС по г. Кемерово от 02.05.2017 N 007971 ДСП), в адрес налогоплательщика выставила Требование об уплате налога, штрафа, пени N 2816 по состоянию на 19.06.2017.

12.07.2017 в связи с неуплатой указанных в Требовании N 2816 сумм налога, пени и штрафа налоговым органом вынесено и направлено в адрес налогоплательщика Решение N 32865 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 600 523,14 руб., в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 12.07.2017 N 104218, 104219, 104220.

Также, 12.07.2017 в связи с неисполнением Требования N 2816 налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств N 45645 (данное решение в настоящее время отменено решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 27.07.2017 N 18438 ввиду исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пени, штрафа за счет денежных средств, электронных денежных средств).

Заявитель полагает, что вышеуказанные меры принудительного взыскания задолженности, принятые в отношении него, являются незаконными и нарушают его права как налогоплательщика.

Общество обращалось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением N 164 от 25.04.2018 года жалоба была удовлетворена частично, были признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в нарушении положений п. 2 ст. 70 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Обществом была подана жалоба в Федеральную налоговую службу, которая была 11.04.2018 года оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное нарушение налоговым органом срока направления требования и принудительного взыскания, не может явиться основанием для освобождения Общества от уплаты законно доначисленных налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Налоговый кодекс РФ различает срок для вынесения решения (рассмотрения материалов проверки) и срок вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статьей 101.3 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из анализа приведенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Требование N 2816 соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пеней и штрафа и составлено в соответствии с требованиями статьи 69 HК РФ, по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности.

Требование N 2816 не было признано недействительным Управлением ФНС России по Новосибирской области, были признаны недействительными действия по направлению требования раньше установленного в законе срока. Однако такие действия, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания процедуры бесспорного взыскания незаконной.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель, получив 29.06.2017 решение N 902 до срока исполнения требования N2816 (срок исполнения 07.07.2017), не воспользовался правом на обжалование решения N 902 в апелляционном порядке и на подачу жалобы на требование N 2816. Жалобы были поданы только 14.03.2018 года на требование в УФНС России по Новосибирской области и в апреле 2018 года на решение N 902 в УФНС России по Кемеровской области.

В судебном порядке решение N 902 не оспорено до настоящего времени, решение вступило в законную силу по состоянию на 31.07.2017.

В указанный период времени налогоплательщиком не было предпринято мер для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и санкций.

Размер налоговых обязательств определен в требовании Инспекцией правомерно и обоснованно, при этом в нем указаны суммы в меньшем размере, чем было доначислено решением N 902, что не может нарушать права и интересы общества.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Указанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ вправе принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, которое принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком- организацией этого требования.

Из материалов дела следует, что Обществом копия решения была получена только 29.06.2017 года и до этого была направлена по старому адресу, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не было известно, в связи с чем, после истечения срока для добровольного исполнения требования налоговый орган обоснованно принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и приостановил операции по счетам.

При этом решение о приостановлении операций по счетам было отменено еще 27.07.2017.

Решением N 32865 от 12.07.2017 года обращено взыскание на денежные средства на счетах в банке на общую сумму 660523,14 рубля, данная сумма поступила в бюджет полностью в период с 13.07.2017 до 26.07.2017.

Проанализировав представленные в дело документы и действия общества, суд первой инстанции обоснованно расценил действия как недобросовестные. Оснований для иных выводов в суде апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица об исключении его из состава лиц, участвующих в деле, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и о нарушении и неправильном применении норм материального права и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33354/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССПРОМРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев