Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-1078/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-15150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-31293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-31293/2017, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ПАО "МОЭСК" к ФГБОУ ВО "Российский государственный гуманитарный университет" о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельников Д.В. (доверенность от 26.11.2018)

от ответчика: Фалькова Н.С. (доверенность от 28.03.2019), Лянник А.Е. (доверенность от 13.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 2 946 837, 6 рублей, неустойки - 9 564 108, 77 рублей.

Решением суда от 05 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что истцом и/или привлеченными им лицами какие-либо работы для выполнения технических условий к договору на осуществление технологического присоединения от 17 мая 2012 года N ИА-12-302- 1149(928563) не выполнялись и не могли выполняться во всяком случае на охраняемой территории РГГУ, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения названного договора. Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции принято уточнение иска (т.3 л.д.13 оборот, л.д.65) в части размера неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг 2 946 837, 6 рублей и неустойку - 1 000 000 рублей.

Решением суда от 31 октября 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договор технологического присоединения действующим и не подлежащим расторжению в одностороннем порядке. Работы по договору истцом не выполнялись, обязательство по оплате авансового платежа не наступило, действия сторон направлены на прекращение договора. Неустойка на авансовый платеж начислена необоснованна, расчет неустойки не представлен. Экспертиза содержит нарушения и не должна приниматься судом во внимание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17 мая 2012 года между ФГБОУ ВПО "РГГУ" и ПАО "МОЭСК" заключён договор N ИА-12-302-1149(928563) технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГБОУ ВПО "РГГУ" (заказчика) - студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком, расположенного по адресу: город Москва, улица Кировоградская, владение 25, строения 1, 2 - к электрической сети ПАО "МОЭСК" (исполнителя).

Выводы суда первой инстанции о наличии установленных законодателем ограничений в реализации права заказчика на одностороннее расторжение (отказ заказчика от его исполнения) договора технологического присоединения сделаны с нарушением норм материального права.

Судебная практика по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 по вопросу расторжения договоров технологического присоединения изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не повлияли на исход дела, поэтому решение суда отмене не подлежит.

Ответчик не доказал факт расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик ссылается на письмо от 15.09.2016 г. (т.2 л.д.60), однако это письмо не подписано. Несмотря на это, истец в ответ направил проект соглашения о расторжении договора, который сторонами так же не подписан (т.2 л.д.62-63). Оценивая письмо ответчика (т.2 л.д.60), суд апелляционной инстанции считает, что оно не является односторонним отказом от исполнения договора, поскольку ответчик предложил истцу расторгнуть договор, а поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, то договор продолжает действовать, что подтверждено и самим ответчиком в письме о продлении действия договора, к которому приложен проект дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2018 г., а так же подтверждено письмом от 07.02.2019 N 01-41-1313 о продлении действия договора, в котором ответчик так же гарантирует выполнить обязательство по оплате спорной суммы задолженности с даты включения ответчика в адресную инвестиционную программу и утверждения лимитов бюджетных обязательств на строительство нового общежития.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали, что авансовый платеж 10% в размере 1 473 418, 80 рублей оплачен, установили срок оплаты последующего платежа 20% в сумме 2 946 837, 60 рублей до 01.06.2015 г., и продлили срок действия договора, а так же обязательств по технологическому присоединению со стороны истца до 30.07.2016 г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлено, что факт выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению в части, определенной техническими условиями к договору, подтвержден актами по форме КС-3, КС-14 и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 946 837, 60 рублей.

Неустойка в сумме 1 000 000 рублей обоснованно начислена истцом в соответствии с пунктом 17 договора, расчет которой содержится в иске, что ответчиком не оспорено, контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для признания неустойки несоразмерной у суда не имеется, поскольку соответствующее заявление должно быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же в связи с не представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по сути истец уменьшил неустойку, начисленную за период с 02.06.2015 г. по 13.12.2016 г. в первоначальном размере 9 564 108, 77 руб. до 1 000 000 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-31293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова