Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-10817/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-39077/18

Резолютивная часть постановления оглашена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-39077/18

по исковому заявлению ООО "Эркастом Трейд" (ОГРН 1067746384166)

к индивидуальному предпринимателю Ахадову Э.М. (ОГРНИП 317715400021024)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Зайченко И.И. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика - Ахадов Э.М. паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 с индивидуального предпринимателя Ахадова Э.М. в пользу ООО "Эркастом Трейд" взысканы долг в размере 3.474.803 руб. и пени в размере 267.034, 63 руб., всего - 3.741.837, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43.712 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Ахадов Э.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, определением от 28.08.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2017 N 73/17 в размере 34.704 Евро, что составляет 2.696.153 руб., неустойки в размере 15.000 Евро, что составляет 1.125.000 руб., судебных издержек в размере 80.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 отменено в части, с индивидуального предпринимателя Ахадова Элвара Магеррамали Оглы (в пользу ООО "Эркастом Трейд" взысканы по договору поставки от 17.04.2017 N 73/17 задолженность в размере 34.284 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, неустойка в соответствии с п. 6.4 договора поставки от 17.04.2017 N 73/17 за период с 27.07.2017 по 19.10.2018 в размере 15.000 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.482 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-39077/2018, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в п. п. 60-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указано на то, что из мотивировочной части постановления следует, что решение отменено ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, в резолютивной части содержится указание на отмену решения в части, таким образом, имеется неопределенность в результате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик не отрицает наличие задолженности, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца не возражает против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.04.2017 между ООО "Эркастом Трейд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ахадовым Элваром Магеррамили Оглы (покупатель) заключен договор поставки N 73/17, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование (товар), со всей прилагающейся к товару документации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Сумма договора составила 50.900 Евро.

В день подписания договора покупателем внесена сумма аванса в размере 15.000 Евро, что составляло 1.000.000 руб. по курсу 66, 666 руб. за евро.

Между сторонами достигнуто соглашение о рассрочке платежа: по 3.000 Евро каждый месяц в течение 10 месяцев и последний платеж 5.000 Евро.

ООО "Эркастом Трейд" надлежащим образом выполнило обязательства по договору поставки, поставив покупателю товар на общую сумму 3.474.803 руб., что подтверждается товарной накладной N 293 от 21.06.2017, подписанной сторонами (л.д. 14-15).

Покупателем товар принят, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 34.284 Евро.

Направленные поставщиком в адрес покупателя требования об оплате задолженности, претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара может быть установлена как в рублях, так и в условных единицах. Условные единицы приравниваются к Евро или долларам США, что указывается в спецификации (счете).

В силу с п. 3.3 договора, оплата производится по курсу Центрального банка Российской Федерации плюс 3 % валюты, к которой приравнены условные единицы на дату начисления денежных средств поставщику, но не ниже курса указанного в счете. В случае на надлежащего исполнения п. 3.2 настоящего договора, а именно оплаты товара позднее срока, установленного п. 3.2 договора, оплата осуществляется по максимальному курсу Центрального банка российской Федерации валюты, к которой приравнены условные единицы, действующему за период с момента выставления счета до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.4 договора, в случае, если на дату оплаты товара, цена которого была выражена в условных единицах курс соответствующей валюты, к которой приравнены условные единицы, к рублю изменился в сторону удорожания валюты от курса, имевшего место на дату выставления счета, покупателем производится доплата разницы в курсах в бесспорном порядке на основании дополнительного счета. В случае ненадлежащего исполнения п. 3.2 договора, а именно оплаты товара позднее срока, установленного п. 3.2 договора, доплата разницы в курсах осуществляется по максимальному курсу Центрального банка Российской Федерации валюты к которой приравнены условные единицы действующему за период с момента выставления счета до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится в рублях, с условием перерасчета стоимости товара по курсу Центрального банка Российской Федерации плюс 3 %.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 73/17 от 17.04.2017 составляет 34.284 Евро.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, ответчиком не отрицается, а, наоборот, подтверждается гарантийным письмом от 21.12.2017, представленным в материалы дела, в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 34.284 Евро не представлено, требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15.000 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что составляет 1.125.000 руб. за период с 27.07.2017 по 19.10.2018 на основании п. 6.4 договора поставки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора поставки, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты до момента оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, представлен контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер который в рублевом эквиваленте составил 507.048, 86 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, учитывая, что размер неустойки 0,1 % соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота и не является завышенным, а равно одинаковый размер договорной ответственности для сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на то, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предполагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу п. 2 названного постановления снижение размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Для применения двукратной учетной ставки Банка России необходимо доказать существенное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющие снизить размер неустойки до размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Однако такого обоснования подателем жалобы не приведено, необходимость снижения неустойки до обозначенного им размера не доказана.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства, на что ссылается ответчик, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза - до 7.500 Евро.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 80.000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 22.11.2017.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-39077/18 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахадова Элвара Магеррамали Оглы (ОГРНИП 317715400021024) в пользу ООО "Эркастом Трейд" (ОГРН 1067746384166) по договору поставки от 17.04.2017 N 73/17 задолженность в размере 34.284 Евро в рублевом эквиваленте на дату подачи уточненного заявления, что составляет 2.571.300 руб., неустойку в соответствии с п. 6.4 договора поставки от 17.04.2017 N 73/17 за период с 27.07.2017 по 19.10.2018 в размере 7.500 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.482 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Эркастом Трейд" (ОГРН 1067746384166) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.230 руб., уплаченную по платежному поручению N 57 от 13.02.2018.

Перечислить индивидуальному предпринимателю Ахадову Элвару Магеррамали Оглы денежные средства в размере 19.000 руб. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда после подачи им заявления по указанным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова