Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-5556/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-5175/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-25811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель Диденко С.В. по доверенности от 25.09.2018;

от ответчика: представитель Бутко С.А. по доверенности от 18.01.2019;

от третьих лиц: от Минимущества Ростовской области: представитель Гаричан О.К. по доверенности от 09.01.2019, от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представитель Асатрян Т.А. по доверенности от 27.12.2018,

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2019 по делу N А53-25811/2018

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к ответчику - Департаменту имущественно - земельных отношений

города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону,

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2013584 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 с департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2013584 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Внесенная досрочно арендная плата засчитывается в качестве будущего платежа, поэтому переплата не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку таковой начал истекать с 09.07.2014. Подписание акта сверки не прерывает срок исковой давности, так как акт сверки не является первичным учетным документом. По мнению департамента, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым является муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, которое наделено полномочиями представлять интересы муниципального образования г. Ростов-на-Дону, как главный распорядитель муниципальным бюджетом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2014 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 35228, по условиям которого общество приняло в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:0023366:233, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, севернее Ростовского моря, площадью 5243 кв.м.

Договор заключен на срок до 24 февраля 2017 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 2883650 руб.

Земельный участок в настоящее время передан департаментом во временное владение и пользование обществу по договору аренды земельного участка N 37376 от 01.12.2017 года сроком до 24 октября 2066 года.

Согласно акту сверки расчетов N 761 от 03.04.2018 у истца по договору аренды от 26.03.2014 образовалась переплата в сумме 2013584 руб. 83 коп.

В адрес департамента общество направило досудебную претензию от 10.05.2018 года исх. N 010-06/1205 с требованием о возврате денежных средств в размере 2013584 руб. 83 коп., переплаченных по договору от 26.03.2014.

Департамент в ответе на претензию подтвердил факт расторжения 04.12.2017 договора от 26.03.2014 и не оспорил факт переплаты по нему, сославшись на необходимость внесения изменений в указанный договор в части вида разрешенного использования под объектом инженерной инфраструктуры для эксплуатации котельной и изменении арендной платы.

Поскольку переплата не была возвращена обществу, департамент требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии переплаты, что подтверждается актом сверки расчетов N 761 от 03.04.2018, подписанным обеими сторонами.

Суд отклонил заявление ответчика об истечении срока давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ срок исковой давности был прерван.

Обращаясь с апелляционной жалобой, департамент не согласился с выводами суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону; суд первой инстанции верно определил в качестве надлежащего ответчика Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Исполнительным органом общей компетенции, участвующим в гражданском обороте от имени собственника в рассматриваемом случае, является администрация города Ростова-на-Дону.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса РФ.

Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Положение).

Согласно п. 1.1. Положения департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границей земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пункту 1.8 Положения департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.

Основными задачами департамента, согласно п. 2.1. Положения, являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственностью в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Собственником имущества департамента является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (п. 1.6. Положения).

Пунктом 2.3.5 Положения закреплены бюджетные полномочия департамента, как главного администратора (администратора) доходов бюджета, к которым отнесены, в том числе: получение, распределение и учет ежедневных поступлений арендных платежей за земельные участки; возврат денежных средств на расчетный счет плательщиков по договору аренды земельного участка, в том числе от продажи земельных участков; подготовка акта сверки взаимных расчетов по неосновательному обогащению за пользование земельным участком согласно определению суда, а также в случае наличия у землепользователя переплаты по неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования.

Доводы департамента о том, что переплата арендных платежей по договору N 35228 от 26.03.2014 не подлежит возвращению на основании ст. 1109 ГК РФ, отклоняются.

Основания для применения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции спорный договор аренды N 35228 от 26.03.2014 был расторгнут.

Переплата в размере 2013584 руб. 83 коп. документально подтверждена.

Актом сверки N 761 от 03.04.2018, охватывающим периоды действия обоих договоров, стороны установили, что по состоянию на 01.04.2018 года сальдо по арендной плате составило 2013584 руб. 83 коп.

Переплата по арендной плате за указанный земельный участок возникла в период 2014-2015 годы в сумме 2937817 руб. 47 коп., при этом в 2016 года был произведен частичный зачет переплаты в сумме 101457,00 руб., а в 2017 году вновь образовалась переплата аренды в сумме 90524 руб. 36 коп.

Факт частичного зачета переплаты в 2016 году по договору аренды не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Подписав акт сверки N 761 от 03.04.2018, департамент признал переплату.

Суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление N 43), действующего с 29.09.2015, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы департамента о том, что акт сверки не прерывает течения срока исковой давности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт сверки N 761 от 03.04.2018 в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ является признанием долга ответчиком, выраженным в письменной форме, а также документом, который возобновляет течение срока исковой давности.

Следовательно, истец, обратившись 16.08.2018 в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, не пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-25811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов