Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-5175/19 по делу N А53-25811/2018

г. Краснодар

07 августа 2019 г.

Дело N А53-25811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.), от ответчика -

департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Бутко С.А. (доверенность от 18.01.2019), от третьего лица - администрации города Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С. (доверенность от 07.09.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) и третьих лиц: министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-25811/2018, установил следующее.

Акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону (далее - муниципальное образование) в лице департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) с иском о взыскании 2 013 584 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Иск обоснован ссылками на положения статей 424, 453, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован наличием переплаты по арендным платежам, перечисленным департаменту во исполнение прекращенного сторонами договора от 26.03.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023366:233.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен. С муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 2 013 584 рубля 83 копейки неосновательного обогащения.

Суды установили, что 26.03.2014 на основании протокола (о результатах аукциона) от 24.02.2014 N 3/362-1 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 35228 аренды земельного участка площадью 5243 кв. м с кадастровым номером 61:44:0023366:233, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, севернее Ростовского моря. Участок из земель населенных пунктов предоставлен арендатору для строительства объекта инженерной инфраструктуры. Договор заключен сторонами на срок до 24.02.2017 и прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора размер арендной платы в год составляет 2 883 650 рублей. В настоящее время земельный участок арендуется обществом по договору от 01.12.2017 N 37376, заключенному на срок до 24.10.2066. Согласно акту сверки расчетов сторон от 03.04.2018 N 761 у общества по договору аренды от 26.03.2014 образовалась переплата в сумме 2 013 584 рублей 83 копеек. Общество направило в адрес департамента претензию от 10.05.2018 N 010-06/1205 с предложением о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору от 26.03.2014. Департамент в ответе на претензию подтвердил факт расторжения 04.12.2017 договора аренды от 26.03.2014 и не оспорил факт переплаты по нему. Департамент сослался на необходимость внесения изменений в указанный договор в части вида разрешенного использования (под объектом инженерной инфраструктуры для эксплуатации котельной) и изменения арендной платы. Ссылаясь на наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса. Факт переплаты по договору от 26.03.2014 аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0023366:233 в размере 2 013 584 рублей 83 копеек признан судами документально подтвержденным. Неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования (статьи 125, 126 Гражданского кодекса, Положение о департаменте, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону"). В этой связи судебными инстанциями отклонен довод департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону. Не принято судами и заявление департамента об истечении срока исковой давности по части требований, заявленных обществом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Актом сверки от 03.04.2018 N 761, охватывающим периоды действия обоих договоров, стороны подтвердили, что по состоянию на 01.04.2018 года сальдо по арендной плате (в пользу общества) составило 2 013 584 рубля 83 копейки. Переплата за земельный участок возникла в 2014 - 2015 годах в сумме 2 937 817 рублей 47 копеек. При этом в 2016 году стороны произвели частичный зачет переплаты по договору (в сумме 101 457 рублей), а в 2017 году - у общества вновь образовалась переплата по арендным платежам (в сумме 90 524 рублей 36 копеек). Факт частичного зачета переплаты в 2016 году по договору аренды не оспаривался департаментом. Подписав акт сверки от 03.04.2018 N 761, департамент признал наличие переплаты по арендному обязательству перед обществом (статья 203 Гражданского кодекса). Довод департамента о том, что переплата по договору от 26.03.2014 N 35228 не подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса, не принят судебными инстанциями. Основания для применения указанной нормы отсутствуют, поскольку на день предъявления иска данный договор аренды был прекращен (расторгнут соглашением сторон). Переплата по арендным платежам в размере 2 013 584 рублей 83 копеек подтверждена документально. Отклонен судами и довод департамента о том, что акт сверки не прерывает течения срока исковой давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса). Акт сверки от 03.04.2018 N 761 является признанием долга ответчиком, выраженным в письменной форме, а также документом, который возобновляет течение срока исковой давности. Следовательно, общество, обратившись 16.08.2018 в арбитражный суд с иском о возврате департаментом (взыскании с муниципального образования) неосновательного обогащения, не пропустило давностный срок. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе ответчик просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Досрочно внесенная арендная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса является имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, с учетом продолжающихся между сторонами арендных отношений. Требования по арендным платежам, внесенным обществом за период с 09.07.2014 по 21.08.2015, заявлены истцом с пропуском давностного срока, поскольку исковое заявление о возврате денежных средств (в размере переплаты, состоящей из платежей за указанный период), поступило в Арбитражный суд Ростовской области 21.08.2018. Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период. При этом акт сверки сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Таким образом, вывод судебных инстанций о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписание акта сверки взаимных расчетов несостоятелен. В резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования. Надлежащим ответчиком по требованию общества о взыскании денежных средств с муниципального образования должно выступать муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в отзыве указало, что в нарушение норм действующего земельного законодательства и условий договора, дополнительное соглашение сторонами в части вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы сторонами не заключалось. Следовательно, переплата по договору аренды от 26.03.2014, в который сторонами не вносились изменения, не может быть взыскана в пользу общества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представители департамента и администрации, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.03.2014 на основании протокола (о результатах аукциона) от 24.02.2014 N 3/362-1 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 35228 аренды земельного участка площадью 5243 кв. м с кадастровым номером 61:44:0023366:233. Участок из земель населенных пунктов расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, севернее Ростовского моря, и предоставлен арендатору для строительства объекта инженерной инфраструктуры. Договор заключен сторонами на срок до 24.02.2017 и прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора размер арендной платы в год составляет 2 883 650 рублей.

В настоящее время земельный участок арендуется обществом по договору от 01.12.2017 N 37376, заключенному с департаментом на срок до 24.10.2066.

Согласно акту сверки расчетов сторон от 03.04.2018 N 761 у общества по договору аренды от 26.03.2014 образовалась переплата в сумме 2 013 584 рублей 83 копеек.

Общество направило в адрес департамента претензию от 10.05.2018 N 010-06/1205 с предложением о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды от 26.03.2014.

Департамент в ответе на претензию подтвердил расторжение 04.12.2017 договора аренды. Не оспаривая факт переплаты по договору от 26.03.2014, арендодатель сослался на необходимость внесения в него изменений в части разрешенного использования (под объектом инженерной инфраструктуры для эксплуатации котельной) и размера платы.

Ссылаясь на наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, общество обратилось в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с лица (приобретателя), получившего его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для взыскания с муниципального образования (в лице департамента) неосновательного денежного обогащения. Общество излишне внесло арендную плату по договору от 26.03.2014 N 35228 в размере 2 013 584 рублей 83 копеек. Со ссылкой на статьи 125, 126 Гражданского кодекса, Положение о департаменте, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону", судами отклонен довод департамента о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону. Довод департамента о том, что переплата по договору от 26.03.2014 N 35228 не подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса, также не принят. Основания для применения данной нормы отсутствуют, поскольку на день предъявления иска договор аренды был прекращен (расторгнут соглашением сторон). При этом переплата по арендным платежам в размере 2 013 584 рублей 83 копеек подтверждена документально.

Департамент в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по части требований, заявленных обществом. Данное заявление рассмотрено и отклонено судебными инстанциями со ссылкой на положения статей 203, 206 Гражданского кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Актом сверки от 03.04.2018 N 761, охватывающим периоды действия обоих договоров, стороны подтвердили, что по состоянию на 01.04.2018 года сальдо по арендной плате (в пользу общества) составило 2 013 584 рубля 83 копейки. Переплата за земельный участок возникла в 2014 - 2015 годах в сумме 2 937 817 рублей 47 копеек. При этом в 2016 году стороны произвели частичный зачет переплаты по договору (в сумме 101 457 рублей), а в 2017 году - у общества вновь образовалась переплата по арендным платежам (в сумме 90 524 рублей 36 копеек). Факт частичного зачета переплаты в 2016 году по договору аренды департаментом не оспаривался. Подписав акт сверки от 03.04.2018 N 761, департамент признал наличие переплаты по арендному обязательству перед обществом. Данный документ является признанием долга ответчиком, выраженным в письменной форме, возобновляющим течение срока исковой давности. Следовательно, общество, обратившись 16.08.2018 в арбитражный суд с иском о возврате департаментом (взыскании с муниципального образования) неосновательного обогащения, не пропустило давностный срок по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с муниципального образования (в лице департамента) в пользу общества 2 013 584 рубля 83 копейки неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (департамент является ненадлежащим ответчиком по делу; к отношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса; обществом пропущен давностный срок по части заявленных требований; акт сверки взаимных расчетов сторон не прерывает течения срока исковой давности), не принимаются судом округа. Приведенные ответчиком доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, они получили надлежащую правовую оценку и были отклонены с указанием соответствующих мотивов. Судебные инстанции всесторонне и полно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судами правильно. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы отзыва Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области подлежат отклонению окружным судом с учетом положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А53-25811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Е.Г. Соловьев