Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12017/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-146592/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" на определение Арбитражного

суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-146592/17, вынесенное судьей

Китовой А.Г., по иску Открытого акционерного общества "Продовольственные ресурсы МО" к ответчику Индивидуальному предпринимателю Стрижкову Виктору Михайловичу

третьи лица - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

"Южный Урал", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания

"СЕЛЕКТА"

о взыскании убытков размере 623187,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стрижков В.М. - лично;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков размере 623 187,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2018 г. ИП Стрижков В.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 050 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-146592/17 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав сторону ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, из договора на оказание юридической помощи от 08.09.2017 г., заключенного между ответчиком (заказчик) и адвокатом Галимуллиным Т.А. (исполнитель), исполнитель оказывает по поручению Заказчика, в том числе, следующие виды услуг:

- письменные и устные консультации и разъяснения по юридическим вопросам;

- подготовка заявлений, других документов правового характера;

- оказание консультационной помощи в подготовке документов организационного характера;

- консультации по вопросам защиты интересов Заказчика в судах, представление интересов Заказчика в судах;

- участие в досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления Заказчиком хозяйственной деятельности;

- представительство интересов Заказчика в арбитражных судах, на стадии исполнения судебных актов.

Исходя из п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь Заказчику как в устной форме, так и по требованию Заказчика путем подготовки письменных документов; давать советы, рекомендации и консультации на предмет выполнения заданий Заказчика с подробным освещением поставленных вопросов.

В соответствии с п. 4.1. Договора за оказываемую юридическую помощь Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленном дополнительным соглашением сторон.

Из п. 1-1.5. Дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2017 следует, что Исполнитель обязался оказать следующие виды юридической помощи:

-правовой анализ взаимоотношений истца и Заказчика в деле о банкротстве ЗАО "Талдомхлеб", изучение первичной документации;

- изучение искового заявления ОАО "ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ " к заказчику о взыскании убытков, составление отзыва;

- представление интересов заказчика при рассмотрении судом искового заявления о взыскании убытков;

- составление кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления к Заказчику, представление интересов Заказчика в судах на стадии кассационного обжалования (при необходимости);

- составление апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения искового заявления к Заказчику, представление интересов Заказчика в судах на стадии апелляционного обжалования (при необходимости).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что размер вознаграждения Исполнителя устанавливается:

- в размере 30 000 руб. за оказываемую юридическую помощь по п.п 1.1.-1.3.;

- в размере 10 000 руб. за оказываемую юридическую помощь по п. 1.4.;

- в размере 10 000 руб. за оказываемую юридическую помощь по п. 1.5.;

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании юридической помощи от 22.11.2017, от 11.06.2018, от 15.10.2018.

При этом из протоколов судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017, 05.12.2017, следует, что представитель ответчика Галимуллин Т.А. принимал участие в судебных заседания при рассмотрении дела.

Также в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 г. следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Галимуллин Т.А.

Факт оплаты вознаграждения Исполнителю в размере 50 000 руб. (Галимуллин Т.А.) подтверждается представленными в дело чек-ордерами от 23.11.2017, от 09.10.2018, от 06.06.2018 на сумму в размере 51 050 руб. (с учетом комиссии, удержанной банка в размере 1 050 руб.).

Поскольку судебный акт по обособленному спору принят в пользу заявителя, а факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, поскольку принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о том, что обществом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-146592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова