Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 03АП-1970/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2019 г. N Ф02-3351/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 апреля 2019 г.

Дело N А69-3590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сарыгбаевой Кристины Николаевны- Сарыгбаева Б.И., представителя по доверенности от 01.02.2017, Монгуш А.А., представителя по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуш Аржааны Сайдашовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 февраля 2019 года по делу N А69-3590/2018, принятое судьёй Чигжитом Ш.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыгбаева Кристина Николаевна (далее - истец, Сарыгбаева К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Монгуш Аржаане Сайдашовне (далее - ответчик, Монгуш А.С.) об обязании освободить нежилое помещение - магазин, общей площадью 89,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ленина, д. 58, пом. с 1 по 7 (бывшая квартира N 83) с кадастровым N 17:18:0105009:1334.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что сторонами в материалы дела не предоставлено достаточное количество доказательств, отражающих существенные обстоятельства дела, позволяющих суду первой инстанции принять решение о полном удовлетворении требований истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому законность владения ответчик не доказал, ответчик не отрицал владение им спорным помещением, что подтверждается фотокопиями, чеками продажи товаров косметики, объяснениями в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела продавца ответчика об использовании ответчиком магазина для продажи косметики.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом ответчика в служебную командировку в г.Москва.

Представители истца возразили против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанное в заявленном ответчиком ходатайстве об отложении обстоятельство невозможности явки в судебное заседание (нахождение его в командировке) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может любое лицо по доверенности. С учетом обстоятельств дела возражения могли быть предоставлены стороной путем почтового отправления, либо через электронную систему подачи документов "Мой арбитр". Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика не установлено.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи по ходатайству ответчика, которая представителя не направила для участия в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения N 01 от 01.11.2018, заключённому между ПАО Сбербанк и Сарыгбаевой К.Н., последней было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 58, пом. с 1 по 7 (бывшая кв.83) по цене 7 750 000 руб.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 16.11.2018 за N регистрации 17:18:0105009:1334-17/057/2018-8.

Установив, что спорное нежилое помещение незаконно занимает Монгуш А.С., истец направил 07.12.2018, 20.01.2019 ответчику претензии об освобождении нежилого помещения.

Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Сарыгбаев Б.И., супруг Сарыгбаевой К.Н., обратился 14.12.2018 с заявлением в УМВД России по г. Кызылу с требованием привлечь к ответственности лиц, которые не освобождают помещение магазина по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 58.

По результатам рассмотрения заявления полиция вынесла постановление от 24.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления и наличия гражданско-правового спора.

В связи с тем, что ответчик продолжает использовать указанное нежилое помещение без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании спорного нежилого помещения из владения ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу имущества, которое выбыло из владения истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Сарыгбаевой К.Н. на спорное нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 58, пом. с 1 по 7 (бывшая кв.83), подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к её владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него.

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения спорных помещений во владении ответчика не оспаривается ответчиком.

Законных оснований владения ответчиком не приведено, требования по существу не оспорены, в том числе и в апелляционной жалобе.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорных помещений, в связи с чем на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат указания, почему ответчик не согласен с данными выводами суда первой инстанции, каким нормам права они не соответствуют, имеют формальный характер, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 февраля 2019 года по делу N А69-3590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай