Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-14308/18

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-26042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по делу N А60-26042/2018

по иску ООО "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1126671020068, ИНН 6671406867)

к ООО "Торговый Дом Завод по изоляции труб" (ОГРН 1152308008511, ИНН 2308222546)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплект" (далее - ООО "Нефтегазкомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом по Изоляции труб" (далее - ООО "ТД ЗИТ") о взыскании 1 319 874 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда N 88-ТД12017 от 28.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу N А60-26042/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.02.2019 от ООО "Нефтегазкомплект" посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о взыскании с ООО "ТД ЗИТ" расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования истца отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора от 18.04.2018 именно обществом "Темерсоимпэкс", а не третьим лицом, возможность привлечения которого данным договором не предусмотрена. Из предмета договора от 18.04.2018 (пункт 1.1) не следует, что услуги по договору оказаны именно в рамках настоящего дела, а не по иному гражданско-правовому спору с участием сторон.

Заявляя о чрезмерности и неразумности понесенных истцом и предъявленных к возмещению за счет ответчика расходов, ответчик указал, что стоимость услуг не соответствует средним, сложившимся в регионе ценам на сходные юридические услуги в соответствии со стоимостью аналогичных услуг иных юридических компаний в г. Екатеринбурге.

Кроме того, ответчик указал на аффилированность юридических лиц - сторон договора от 18.04.2018, с учетом того, что единственным участником обеих организаций согласно сведениям налогового органа является одно и то же лицо - Трифонов Ю.А., оказание юридических услуг не относится к основным видам деятельности организации исполнителя по договору, в дополнительных видах деятельности исполнителя по договору деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) отсутствует. При этом в качестве подтверждения оплаты представлен акт зачета взаимных требований, реальность движения денежных средств между двумя компаниями, по мнению ответчика, не подтверждена.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные акты по делу приняты в его пользу, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "ТД ЗИТ", суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2018, стоимость услуг по которому в соответствии с условиями пункта 3.1 договора составила 70 000 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2019.

Недоказанность факта несения расходов является необоснованным предположением ответчика. В частности, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2019 вопреки доводам апелляционной жалобы в силу статьи 153, пунктов 1 и 2 статьи 407, статей 410, 411, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является первичным документом, подтверждающим исполнение денежного обязательства по оплате судебных расходов, и признается апелляционным судом допустимым доказательством, подтверждающим факт несения стороной соответствующих расходов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия иного гражданско-правового спора между сторонами с требованием о взыскании договорной неустойки (пункт 1.1 договора от 18.04.2018) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", сведения о наличии иного искового производства в отношении ответчика с требованием о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением данного конкретного дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из юридических услуг действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 18.04.2018 и связанных с подготовкой претензионной документации и ее направления в суд, представительством в суде, получением исполнительного листа не были выполнены истцом. Напротив, из материалов дела усматривается, что была подготовлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки, направленная ответчику 20.04.2018; исковое заявление, направленное ответчику 05.05.2018; интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Кюке И.Е., действующая на основании выданной непосредственно истцом доверенности N 2-НГК-2018 от 01.03.2018; подготовлены письменные возражения на отзыв ответчика по существу спора; представителем истца подано заявление о выдаче исполнительного листа от 03.09.2018; представитель также обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о направлении ему копии апелляционной жалобы, после ознакомления с которой подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг (пункт 3.1 договора). Услуги оказаны истцу в объеме, предусмотренном договором, в связи с рассматриваемым делом.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Заявляя о чрезмерности и неразумности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов, ответчик ссылался на стоимость аналогичных юридических услуг в других юридических фирмах города Екатеринбурга (Центр юридических услуг, юридическая компания "Ваша защита"), размещенных на их интернет-сайтах.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, а также отсутствие документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложность спора, принципы разумности и справедливости, признал подлежащими возмещению расходы истца в полном объеме.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд апелляционной инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов также исходит из согласованного сторонами в договоре объема услуг, которые фактически оказаны представителем, стоимость услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену (пункт 3.1 договора), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по тому или иному делу зависит от обстоятельств и сложности дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность признанной судом суммы вознаграждения представителя истца, подлежащей возмещению за счет ответчика, какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон договора от 18.04.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между взаимозависимыми лицами договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на оказание услуг материнской компанией учрежденным обществам является законным и не может быть произвольно ограничено.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

Названные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются препятствием для взыскания с ответчика как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что факт оказания истцу услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены документально.

Заключение договора на оказание юридических услуг с лицом, единственным участником которого является директор и единственный участник организации истца, само по себе не свидетельствует ни о недействительности названной сделки (до тех пор, пока вступившим в законную силу решение суда не будет установлено иное), ни о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Сделки с аффилированными лицами являются обычным явлением гражданского оборота, обусловленным различными экономическими и производственными процессами, имеют особое правовое регулирование, направленное на защиту внутрикорпоративных интересов, развитие конкуренции и недопущение причинения ущерба участникам такой сделки, так и иным лицам.

Оснований полагать, что договор от 18.04.2018 заключен с единственной целью - причинить вред ответчику, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и объема имеющихся в деле доказательств, не усматривает. Более того, фактически представительство осуществлялось иным лицом - Кюке И.Е., действующей на основании выданной истцом доверенности N 2-НГК-2018 от 01.03.2018. При этом, как было указано ранее, размер заявленной суммы не превышает установленную условиями договора цену за оказанные представителем услуги, что не свидетельствует о явном стремлении причинить вред другой стороне. Из имеющихся в деле доказательства судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом не установлено.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств фактического исполнения договора от 18.04.2018 именно обществом "Темерсоимпэкс", а не третьим лицом, возможность привлечения которого данным договором не предусмотрена судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит условиям указанного договора, пункт 1.2 которого прямо предусматривает, что для оказания определенных договором услуг исполнитель назначает уполномоченного представителя - Кюке И.Е., а заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность на представителя.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-26042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова