Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-5066/16

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-23540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Саликова О.А., доверенность от 11.09.2018,

от ответчика: Бабушкина Т.Л., доверенность от 15.01.2018 N 1029

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПСК",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу N А50-23540/2015

по иску товарищества собственников жилья "Союз" (ОГРН 1065900050920, ИНН 5903076257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс",

об обязании обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

ТСЖ "Союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК" (ответчик) об обязании последнего в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить в отношении дома N 16 по улице Строителей в городе Перми поставку горячей воды надлежащего качества (не ниже +60С) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Речник-Плюс".

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу N А50-23540/2015 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

В Арбитражный суд Пермского края 12.12.2018 поступило заявление истца о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение требований исполнительного листа N ФС 006996015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-23540/2015.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требования, просит присудить к взысканию с ответчика денежную сумму на случай неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по данному делу (судебную неустойку) в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А50-23540/2015 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение упомянутого судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения судом обжалуемого определения и до момента фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт неисполнения решения суда; напротив, в материалах дела имеются акты обследования объекта теплопотребления от 20.12.2018 и от 25.01.2019, журнал регистрации параметров ЦТП N 38, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2018 года и январь 2019 года, которые свидетельствуют о поставке в спорный дом горячей воды надлежащего качества. Кроме того, он ссылается на окончание 01.02.2019 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лица, выданного в рамках данного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март и апрель 2019 года, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что принятое по настоящему делу решение ответчиком не исполняется. Из представленных истцом отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по улице Строителей, 16 в городе Перми следует, что в некоторые дни периода с 2016 года по январь 2019 года температура горячей воды не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Посчитав, что требование ТСЖ "Союз" о присуждении неустойки в размере 500 руб. в день отвечает признакам справедливости, соразмерности и адекватности, арбитражный суд удовлетворил его в заявленном размере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность неисполнения принятого по данному делу судебного акта, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, ее размер определен с учетом принципов разумности и адекватности, соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Акты обследования объекта теплопотребления от 20.12.2018 и от 25.01.2019, журнал регистрации параметров ЦТП N 38, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2018 года и январь 2019 года, которые представлены ответчиком, учтены арбитражным судом, однако, указанные документы не опровергают факт неисполнения решения суда по данному делу и представленные ТСЖ "Союз" отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Помимо этого истцом в суд апелляционной инстанции представлены отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март и апрель 2019 года, которые также свидетельствуют о передаче в некоторые дни в многоквартирный дом N 16 по улице Строителей в городе Перми горячей воды ниже +60С. Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта по существу спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства исполнения судебного акта в части обеспечения поставки ГВС надлежащей температуры, ответчиком в нарушение упомянутой статьи не представлено. Последним лишь заявлено о том, что бесхозяйные сети, по которым осуществляется передача горячей воды в спорный дом, переданы по акту ответственному лицу. Каких-либо иных доказательств принятия конкретных мер по исполнению судебного акта и устранения причины несоответствия качества горячего водоснабжения нормативным требованиям ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на окончание 01.02.2019 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лица, выданного в рамках данного дела, документально не подтверждена. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно присуждена судебная неустойки, начиная с даты вынесения судом обжалуемого определения и до момента фактического исполнения решения. При этом такое начисление неустойки предполагает ее взыскание лишь за те дни, когда зафиксированная прибором учета температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 01.02.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-23540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова