Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50529/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А72-14963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженер сервис" - представителя Матрёнина С.Н. (доверенность от 19.10.2018),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КСБ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу N А72-14963/2018 (судья Абрашин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" (ОГРН 1127325004212, ИНН 7325114236), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер сервис" (ОГРН 1167325063410; ИНН 7327078784), г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КСБ", г. Ульяновск,

о взыскании убытков по договору поставки от 20.06.2016 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" (далее - ООО "ИСМАгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер сервис" (далее - ООО "Инженер сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 815 952 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КСБ" (далее - ООО "КСБ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ИСМАгрупп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договором поставки и спецификацией предусмотрена обязанность ответчика поставить в адрес истца товар именно из оцинкованной стали, чего сделано не было. Факт поставки товара ответчиком именно на спорный объект строительства подтверждается договором, спецификацией, товарной накладной. Кроме того, судом не учтено, что ответчик участвовал при рассмотрении спора по делу N А72-5150/2017 и не возражал относительно правоотношений по поставке от 20.06.2016, по которому поставщик брал на себя обязательства выполнить поставку оборудования (товара) согласно спецификации к договору поставки N 2 от 20.06.2016, в том числе металлические трубы и соединения из оцинкованного металла по объекту ОГБУК "Дворец книги".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инженер сервис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИСМАгрупп", ООО "КСБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Инженер сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Инженер сервис", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "ИСМАгрупп" (покупатель) и ООО "Инженер сервис" (поставщик) был заключен договор поставки N 2 (далее - договор), согласно которому покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1). Согласно п.2.1 договора общая сумма договора составляет 873 007 руб. 90 коп.

Из спецификации к договору усматривается, что поставке подлежали изделия из оцинкованной стали, в том числе трубы водогазопроводные, угольники, тройники равнопроходные, переходы из оцинкованной стали. (т.1, л.д.27)

Как следует из товарной накладной N 1, ответчик передал истцу 11.07.2016 товар на общую сумму договора 873 007 руб. 90 коп.

ООО "ИСМАгрупп", обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что весь товар, полученный от ответчика, был использован при выполнении работ на объекте - областное государственное бюджетное учреждение культуры "Дворец книги -Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина" (ОГБУК "Дворец книги").

Данные работы выполнялись истцом в связи с заключением ООО "ИСМАгрупп" (исполнитель) с ОГБУК "Дворец книги" (заказчик) контракта от 14.06.2016 на N 0168200002416003909-0276889-024, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК "Дворец книги".

В период с 02.09.2016 по 24.10.2016 была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета Ульяновской области за 2015 год и 8 месяцев 2016 года в ОГБУК "Дворец книги".

В ходе указанной проверки 14.10.2016 был проведен контрольный обмер работ, выполненных ООО "ИСМАгрупп" по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус). Проведенным контрольным обмером было выявлено отклонение от условий контракта при его выполнении на общую сумму 829 716 руб. 84 коп.

В связи с изложенным ОГБУК "Дворец книги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "ИСМАгрупп" о взыскании задолженности, пени и штрафа. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 по делу N А72-5150/2017 исковые требования ОГБУК "Дворец книги" были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ИСМАгрупп" в пользу ОГБУК "Дворец книги": 815 952 руб. 82 коп. - стоимость работ по устранению недостатков; 122 073 руб. 48 коп. - стоимость невыполненных работ; 237 900 руб. - штраф; 15 045 руб. -пени; 85 000 руб. - расходы по производству судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5150/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ИСМАгрупп" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 N Ф06-39005/2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-5150/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИСМАгрупп" - без удовлетворения.

В период с 13.07.2018 по 30.08.2018, во исполнение решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5150/2017, ООО "ИСМАгрупп" перечислило всю сумму, взысканных с него денежных средств.

ООО "ИСМАгрупп", ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Инженер сервис" убытков в размере 815 952 руб. 82 коп., составляющих оплаченную истцом ОГБУК "Дворец книги" стоимость работ по устранению недостатков на объекте.

Как утверждает истец, "в результате судебной экспертизы установлено, что все поставленные ООО "Инженер сервис" металлические грубы и соединения являются неоцинкованными. Согласно договору ООО "Инженер сервис" должно было поставить оцинкованные металлические трубы и соединения.

По мнению истца, ООО "Инженер сервис" выполнило поставку неоцинкованных металлических труб и соединений в нарушение условий договора поставки. В результате поставки ООО "Инженер сервис" товара, не соответствующего условиям договора, с истца взысканы вышеперечисленные денежные средства".

Ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что со стороны ООО "Инженер сервис" не имелось нарушений условий договора N 2 от 20.06.2016; истцу был передан товар, предусмотренный спецификацией.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данная позиция сформулирована в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ст.518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, в данной норме ГК РФ предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

Между тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны истца фактически имеется претензия к ассортименту товара, поставленному ответчиком истцу, а именно: несоответствие данного товара товару, указанному в спецификации к договору.

Согласно ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Истец ссылается на то, что им были заказаны металлические трубы и соединения из оцинкованного металла, необходимые при производстве работ на объекте ОГБУК "Дворец книги"; однако ответчик поставил истцу металлические трубы и соединения из неоцинкованного металла, которые не могли быть использованы для производства работ на объекте ОГБУК "Дворец книги".

В свою очередь, ответчик утверждает, что истцу были поставлены металлические трубы и соединения из оцинкованного металла, то есть именно тот материал, который был указан в спецификации к договору поставки.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исходя из п. 2, 3 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно положениям ст. 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также обязанность совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу п.3.2.2 договора покупатель обязуется обеспечить приемку товара по количеству, качеству и ассортименту.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, поскольку истец и ответчик не согласовали иные условия приемки товара, то при получении товара по товарной накладной от 11.07.2016 N 1 покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в соответствии с договором, а именно: осмотреть, в том числе проверить на соответствие ассортименту, количеству и качеству в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаям делового оборота, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1 и 2 ст. 513).

Такие же действия должен совершить покупатель при получении товара от транспортной организации (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, товар на сумму 873 007 руб. 90 коп. был фактически принят истцом 11.07.2016, что также следует из искового заявления.

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, полученного 11.07.2016.

Из пояснений ответчика следует, что о претензиях истца к ответчику по поводу поставленного товара, он узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Изложенные в статьях 468, 483, 484, 513 ГК РФ правила содержат необходимое условие о своевременности (незамедлительности) извещения поставщика о выявленном несоответствии, то есть не позднее нескольких дней, следующих после дня получения товара. При этом необходимо учесть, что истец является организацией, специализирующейся на ремонтно-строительных работах, соответственно, сотрудники истца, как специалисты по данным работам, должны были незамедлительно определить несоответствие поставленного товара для производства работ на объекте ОГБУК "Дворец книги".

Более того, из представленной в материалы дела информации с интернет-сайта о госзакупках следует, что, помимо выполнения ремонтно-строительных работ на объекте ОГБУК "Дворец книги", ООО "ИСМА групп" было подрядчиком на других объектах.

Истец, утверждая, что спорный товар был использован при выполнении работ на объекте ОГБУК "Дворец книги", ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А72-5150/2017 и решение суда по данному делу.

Однако в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А72-5150/2017, а также в судебных актах по указанному делу не содержится вывода о том, что трубы и соединения, смонтированные ООО "ИСМА групп" на объекте ОГБУК "Дворец книги", были приобретены у ООО "Инженер сервис". В решении суда по делу N А72-5150/2017 имеется ссылка на заключение экспертов, в котором указано, что изготовление деталей из неоцинкованного металла является недостатком выполненных работ.

Таким образом, в данном заключении сделан вывод о некачественности выполненных работ, а не о качестве металлических труб и соединений.

В свою очередь, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства в подтверждение того, что при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте ОГБУК "Дворец книги" были использованы трубы и соединения, поставленные ответчиком по товарной накладной от 11.07.2016 N 1.

Суд первой инстанции отклонил довод истца, что бесспорным доказательством поставки ответчиком труб для объекта ОГБУК "Дворец книги" является ссылка в спецификации (приложение N 1 к договору N 2 от 20.06.2016) на объект - ОГБУК "Дворец книги" (т.1, л.д.27).

Ответчик, отрицая факт поставки товара на данный объект, представил в материалы дела копию аналогичной спецификации, в которой отсутствует ссылка на поставку оборудования на объект ОГБУК "Дворец книги" (т.2 л.д.53-54). При этом ответчик представил на обозрение суда подлинник данной спецификации.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела подлинник спецификации, копия которой была приложена им к иску.

Согласно пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции отклонил ссылку истца на представленную им копию спецификации.

Истец не заявил в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации спецификации, представленной ответчиком в материалы дела.

Поскольку факт получения товара в соответствующем ассортименте и надлежащего качества по договору поставки от 20.06.2016 N 2 подтверждается товарной накладной от 11.07.2016 N 1, подписанной представителем ООО "ИСМА групп" без каких-либо замечаний, согласно которой истцом были получены трубы и фасонные части к ним из оцинкованной стали, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не были нарушены обязательства договору поставки от 20.06.2016 N 2.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком труб и соединений с нарушением условий договора, предусмотренных к ассортименту и качеству товара.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был поставлен товар именно из оцинкованной стали, предусмотренный договором и спецификацией, отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Материалами дела не подтверждается факт использования товара, поставленного ответчиком по товарной накладной от 11.07.2016 N 1, на спорном объекте строительства. При этом из содержания данной товарной накладной следует, что грузополучателем является ООО "ИСМАгрупп", однако не указано, на какой именно объект был отгружен товар.

Ссылка истца на то, что ответчик при рассмотрении спора по делу N А72-5150/2017 не возражал относительно правоотношений по поставке от 20.06.2016, по которой поставщик брал на себя обязательства выполнить поставку оборудования (товара) согласно спецификации к договору поставки N 2 от 20.06.2016, в том числе металлические трубы и соединения из оцинкованного металла по объекту ОГБУК "Дворец книги", подлежит отклонению. Ответчик не отрицает сам факт поставки товара по указанному договору. Однако данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать об использовании указанных в товарной накладной от 11.07.2016 N1 труб и соединений на спорном объекте строительства. Несоответствие указанного в товарной накладной от 11.07.2016 N1 товара фактически поставленному ответчиком истец не доказал.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года по делу N А72-14963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов