Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12494/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-245372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-245372/18 по иску ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН 1127747172002) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТ СЕРВИС" (ОГРН 1137746094540) о взыскании задолженности в размере 767 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛАЙН" обратилось с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТ СЕРВИС" о взыскании основной задолженности в размере 767.200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 383.600 рублей (л.д.96).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-245372/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 383.600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18.344 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТ СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины по иску.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Обращаясь в суд с иском 17.10.2018, истец с суммы исковых требований 767.200 руб. оплатил госпошлину в размере 18.344 рубля (л.д.5).

Поскольку платежным поручением N 15 от 15.01.2019 ответчик оплатил истцу 383.600 рублей (л.д.92), истец уточнил исковые требования и просил взыскать 383.600 рублей (л.д.96).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, согласно абзацу 3 названной нормы при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом, платежным поручение N 7574 от 08.10.2018 государственная пошлина по иску в размере 18.344 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-245372/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук