Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2993/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А75-17858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2993/2019) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу N А75-17858/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) о взыскании 1 581 541 руб. 66 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец, СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ответчик, ООО "УК РЭУ-8"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании законной неустойки (пени) по договору теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2014 N 1076 за период с 16.02.2016 по 21.02.2017 в размере 1 634 259 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК РЭУ-8" в пользу СГМУП "ГТС" взыскана законная неустойка (пени) в размере 1 089 506 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 28 815 руб. 00 коп., всего 1 118 321 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК РЭУ-8" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 528 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СГМУП "ГТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что уменьшение неустойки является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги N 1076 (далее - договор, т. 1 л.д. 43-52), с протоколом разногласий от 05.03.2014 (т. 1 л.д. 72-73), протоколом урегулирования разногласий от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 77-79), с учетом урегулированных разногласий решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 по делу N А75-6135/2014.

В соответствии с пунктом 2.1. договора РСО обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых РСО не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 9.3. договора).

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2016 N 00000000703 на 14 265 637 руб. 51 коп., от 29.02.2016 N 00000002075 на 14 049 870 руб. 83 коп, от 31.03.2016 N 00000003445 на 11 204 537 руб. 43 коп, от 30.04.2016 N 00000004803 на 7 191 276 руб. 91 коп., от 31.05.2016 N 00000006136 на 5 334 163 руб. 98 коп, от 30.09.2016 N 00000008701 на 753 615 руб. 06 коп, от 31.10.2016 N 00000009863 на 8 072 207 руб. 34 коп (т. 1 л.д. 84, 86, 88, 90, 92, 94) и универсальным передаточным документом от 30.11.2016 N 14446 на 16 417 435 руб. 54 коп.

Указанные акты выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий.

Факт потребления тепловой энергии за спорный период указанной стоимостью ответчиком не отрицается.

Поскольку обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком исполнены с нарушением сроков оплаты, истец 26.09.2018 вручил ответчику претензию от 24.09.2018 N 11986 с требованием оплатить неустойку (т.1 л.д. 98-99), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 1 089 506 руб. 46 коп. за период с 16.02.2016 по 21.02.2017, применительно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того, что расчетный размер неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском обороте, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, применяемого на основании статьи 422 ГК РФ и статьи Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с указанными разъяснениями на сумму 1 634 259 руб. 69 коп. проверен судом и уменьшен до 1 089 506 руб. 46 коп. с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Возражения истца о необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленных пени соответствующим последствиям, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7). Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 N Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Ответчик по настоящему делу привел надлежащее обоснование необходимости снижения неустойки. Во внимание приняты, в частности, установленный размер неустойки; размер задолженности; его соотношение с расчетным значением неустойки; длительность допущенной ответчиком просрочки; отсутствие для истца каких-либо дополнительных негативных последствий, связанных с таким нарушением сроков платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки указанным разъяснениям и положениям статьи 65 АПК РФ, свои возражения относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ истец ни в коей мере не обосновал, в том числе, на предмет наличия каких-либо отрицательных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 по делу N А75-17858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич