Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-8517/18

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А62-337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-337/2018 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) к акционерному обществу "Атлантика" (ОГРН 1177746427880, ИНН 7743206491), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N5" (ОГРН 1146733017914, ИНН 6732078944), третьи лица - индивидуальный предприниматель Стальмаков Алексей Алексеевич, акционерное общество "ЭДИС", о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Атлантика", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ответчики) с требованием о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 4-Ц от 14.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Стальмаков Алексей Алексеевич, акционерное общество "ЭДИС".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просил признать договор уступки прав (цессии) N 4-Ц от 14.09.2017, заключенный между ООО "ЖЭУ N 5" и АО "Атлантика" недействительным, признать несостоявшимся переход от ООО "ЖЭУ N 5" к АО "Атлантика" прав (требований) по договору N 61/14 от 01.10.2014, заключенному между ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N5", уступленных ООО "Лек" до 24.09.2014 в пользу АО "ЭДИС" и ИП Стальмакову А.А.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ОАО "Жилищник" ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о признании несостоявшимся перехода от ООО "ЖЭУ N 5" к АО "Атлантика" прав (требований) по договору N 61/14 от 01.10.2014. Обратило внимание, что в ходе производства по делу ОАО "Жилищник" уточнило требования и кроме признания договора недействительным просило признать несостоявшимся переход от ООО "ЖЭУ N 5" к АО "Атлантика" прав (требований) по договору N 61/14 от 01.10.2014, заключённому между ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N 5" уступленных ООО "ЖЭУ N 5" до 14.09.2017 в пользу АО "ЭДИС" и ИП Стальмакову А.А. Отметило, что уточнение требований было принято судом к рассмотрению, на что указано в решении суда.

Истец также пояснил, что им в материалы дела были представлены доказательства того, что ещё до заключения оспариваемого договора права, уступаемые по нему, были уступлены ООО "ЖЭУ N 5" в пользу АО "ЭДИС" и ИП Стальмаков А.А. и уведомление об уступке всех требований по оплате по договору от 01.10.2014 N 61/14 в пользу АО "ЭДИС", поступившее от ООО "ЖЭУ N 5".

Указал, что абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ устанавливает императивное правило, согласно которому в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. При этом в соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 390 ГК РФ переход требования возможен лишь в том случае, если уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

С учетом изложенного истец настаивает на том, что к АО "Атлантика" права (требования) могли перейти лишь в той части, в которой они не были ранее уступлены АО "ЭДИС" и ИП Стальмаков А.А.

При этом из уведомления об уступке требований по оплате по договору от 01.10.2014 N 61/14 в пользу АО "ЭДИС" следует, что в пользу АО "ЭДИС" было уступлено право требовать всей оплаты по договору в полном объёме, так как согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в определении от 15.07.2011 N ВАС-8265/11, в случае неуказания в договоре конкретной суммы, право требования которой уступается, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет договора цессии является неопределенным, поскольку согласно статье 384 Кодекса право требования переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Апеллянт также отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство, поданное 10.10.2018 об истребовании сведений, необходимых для вызова в качестве свидетеля руководителя АО "ЭДИС".

АО "Атлантика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило отказать в удовлетворении жалобы, а также провести судебное заседание без участия АО "Атлантика".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Жилищник" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (исполнитель) на основании результатов размещения закупки путем проведения запроса коммерческих предложений (протокол от 29.09.2014 N 8) заключен договор N61/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.10.2014 (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах по адресам, указанным в приложении N1 (адресный список), которое является неотъемлемой частью договора.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ и оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (п. 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора определена на основании итогов проведенной процедуры закупки и состоит из абонентской платы по договору в размере 9,51 рублей за 1 кв.м. в месяц обслуживаемой исполнителем площади.

Абонентская плата включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.2. договора).

В силу пункта 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании актов выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора, составляет 5 лет и определяется периодом с 01.10.2014 по 30.09.2019 включительно.

Судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что с 01.09.2016 исполнителем прекращено оказание услуг по договору N 61/14 от 01.10.2014.

14.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (цедент) и акционерным обществом "АТЛАНТИКА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 4-Ц ( далее - договор, договор уступки), по условиям которого (с учетом соглашения от 10.01.2018 о внесении изменений в договор) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по денежным обязательствам по задолженности ОАО "Жилищник" по договору от 01 октября 2014 N 61/14, заключенному между цедентом и ОАО "Жилищник" (должник), за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 7 261 557,32 рублей.

Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.09.2016 (приложение N 1) и актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2016 (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

За уступаемые права (требования) по договору от 01.10.2014 N 61/14 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 261 557,32 рублей (п. 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 4-ц является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 4-ц, данный договор является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об участниках сделки, характере их действий, об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, размер передаваемых денежных требований, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 4-ц недействительной сделкой истец, ссылаясь на положения п. 10.1. договора N 61/14 от 01.10.2014, указывает на нарушение ООО "ЖЭУ N5" пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение с АО "Атлантика" договора цессии при отсутствии согласия должника по обязательству из договора от 01.10.2014 N 61/14, в котором личность кредитора имеет существенное значение для ОАО "Жилищник". Отметил, что ООО "ЖЭУ N5" не вправе заключать договор уступки прав требования по договору без согласия должника, поскольку в пункте 10.2 договора стороны обязались хранить в тайне любую информацию и данные, полученные каждой из сторон в рамках выполнения договора, добровольно не открывать и не разглашать факты или информацию, относящуюся к предмету договора, какой-либо третьей стороне без письменного согласия второй стороны договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального содержания договора N 61/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах от 01.10.2014, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N5", не усматривается существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и наличие установленного сторонами запрета на уступку прав по договору.

Существо обязательств по указанному договору также не предполагает существенное значение личности кредитора по денежному обязательству и запрет на уступку прав по договору третьим лицам без согласия должника.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2016 ООО "ЖЭУ N 5" уведомило ОАО "Жилищник" о передаче прав требования оплаты за выполненные работы по договору от 01.10.2014 N 61/14 в сумме 549 000 рублей индивидуальному предпринимателю Стальмакову А.А. и просило произвести оплату непосредственно в адрес нового кредитора по приведенным реквизитам (договор цессии N1 от 30.08.2016).

При этом истцом возражений относительно состоявшейся уступки заявлено не было, договор цессии N 1 от 30.08.2018 истцом не оспаривался.

Таким образом, последующее поведение должника также не свидетельствует о том, что личность кредитора по обязательствам оплаты работ по договору имеет для ОАО "Жилищник" существенное значение.

Ссылки ОАО "Жилищник" о ничтожности договора цессии в связи с нарушением ООО "ЖЭУ N 5" предусмотренного договором от 01.10.2014 N 61 /14 условия о запрете передачи без согласия должника полученной в ходе исполнения договора информации об объеме выполненной работы, финансовом состоянии ОАО "Жилищник", носящей по мнению истца конфиденциальный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам регулируется Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного Закона к информации, составляющей коммерческую тайну, относят сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно - технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусмотрено, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Договор N 61/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования от 01.10.2014 заключен ОАО "Жилищник" в отношении многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении N 1 к договору, находящихся в его управлении, в целях исполнения возложенной на управляющую компанию функции по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества жилых домов (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно пункту 10.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации приведен подробный перечень информации, подлежащей раскрытию управляющими организациями, в частности:

- основные показатели финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация;

- общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме

- информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Указанная информация раскрывается в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте управляющей организации, сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, где осуществляется деятельность, по выбору управляющей организации (п. 3, 5 Стандарта).

Таким образом, информация об объеме выполненной работы, стоимости указанных работ, финансовых обязательствах ОАО "Жилищник" по договору N 61/14 от 01.10.2014 в разрезе многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит раскрытию истцом путем опубликования их на сайтах в сети Интернет в свободном доступе для неограниченного круга лиц, в связи с чем, с учетом положений пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" на данную информацию не распространяется режим конфиденциальности (режим коммерческой тайны).

Пунктом 10.4 договора N 61/14 01.10.2014 также предусмотрено, что обязательства по конфиденциальности, принятые сторонами по договору, не распространяются на общедоступную информацию, а также на информацию, которая станет известна третьим лицам не по вине сторон.

При таких обстоятельствах передача такой информации ООО "ЖЭУ N 5" без согласия должника иному лицу, в связи с заключением оспариваемого договора цессии, не может рассматриваться как нарушение закона либо договорных обязательств сторон, влекущее признание договора уступки прав недействительным.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования не денежного характера может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками оспариваемого договора с намерением причинить вред истцу и наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям, из материалов дела не усматриваются. Иные обстоятельства нарушения условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки не могут являться основанием признания недействительным договора уступки прав денежного требования.

Как следует из материалов дела ОАО "Жилищник" в обоснование заявленных требований о признании договора цессии недействительным также ссылалось на нарушение запрета уступки, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора N 61/14 от 01.10.2014 по результатам обязательных закупочных процедур.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.07.2017, действующей на момент заключения договора цессии) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В то же время, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку денежного требования, возникающего из заключенного договора.

Указанный правовой подход приведен в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм права в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации, следовательно, соответствующая сделка не может быть признана ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки истца на отсутствие у ООО "ЖЭУ N 5" прав распоряжения денежными требованиями к ОАО "Жилищник" в качестве основания для признания договора уступки прав (цессии) недействительным, в связи с заключением ранее договора уступки указанных прав требования к истцу с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права денежного требования, правовых оснований для признания сделки недействительной по указанным доводам ОАО "Жилищник" не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

С учетом изложенного ссылки ОАО "Жилищник" на то, что еще до заключения оспариваемого договора права, уступаемые по нему, были уступлены ООО "ЖЭУ N 5" в пользу ООО "ЭДИС" и ИП Стальмаков А.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела имеется письмо, в соответствии с которым ООО "ЖЭУ N 5" уведомляет истца о том, что с АО "ЭДИС" договор цессии (право требования) в отношении передачи прав к истцу по договору N 61/14 от 01.10.2014 не заключался.

Документы, подтверждающие исполнение указанного договора и перечисление истцом денежных средств в адрес АО "ЭДИС" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства передачи ООО "ЖЭУ N 5" денежного требования по договору N 61/14 от 01.10.2014 иным лицам, исполнения истцом соответствующих денежных обязательств перед заказчиком не относятся к предмету исследования по настоящему делу и могут быть рассмотрены и оценены судом при разрешении исковых требований АО "Атлантика" к ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.10.2014 N 61/14, заявленных в рамках дела N А62-9061/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом области не было рассмотрено по существу требование о признании несостоявшимся перехода от ООО "ЖЭУ N 5" к АО "Атлантика" прав (требований) по договору N 61/14 от 01.10.2014, отклоняется судебной коллегий по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что к уступке требования, совершенной кредиторами одного должника между собой, положения статьи 309.1 ГК РФ не применяются.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, ссылки истца на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство об истребовании сведений, поданное в суд 10.10.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие истребованных доказательств не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 83) на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2018 по делу N А62-337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова