Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-11430/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-152923/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Некрасовка г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-152923/17

по заявлению ООО "Восток-Юнион"

к Управе района Некрасовка г. Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Гришакова М.Г. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Юнион" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управы района Некрасовка г. Москвы (ответчик, Управа), выразившегося в невынесении отказа от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/02 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Покровская, д. 14, д. 16, о возложении обязанности совершить действия по отказу от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/02 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Покровская, д. 14, д. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении требований ООО "Восток-Юнион" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 18.01.2019 Арбитражного суда города Москвы признал незаконным бездействие Управы района Некрасовка г. Москвы, выразившееся в не вынесении отказа от проведения открытого конкурса по извещению N 260717/2241086/02 на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, ул. Покровская, д.14, 16; обязал Управу района Некрасовка г. Москвы устранить допущенное нарушение прав ООО "Восток-Юнион", а также взыскал с Управы района Некрасовка г. Москвы в пользу ООО "Восток-Юнион" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.01.2019, Управа района Некрасовка г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что Ответчик добровольно до вынесения Судом решения удовлетворил требования Истца и вынес отказ от проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в связи с выбором способа управления и реализацией решения о выборе способа управления собственниками помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу Управы необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Управы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Управы.

Проверив законность и обоснованность решения от 18.01.2019 в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление вышеуказанными домами, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Покровская, д. 14 и д. 16 осуществляет ООО "Восток-Юнион" на основании договоров, заключенных с застройщиком (п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

22.06.2017 после проведения открытого конкурса в адрес заинтересованного лица общество передало копии протоколов и решений собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале -марте 2017 года.

21.06.2017 копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений общества переданы в Мосжилинспекцию спустя 96 дней.

Проанализировав протоколы и решения собственников помещений, участвовавших в первом внеочередном общем собрании, проходившем в феврале -марте 2017 года, Управа пришла к выводу о том, что в голосовании за способ управления и управляющую компанию большинство составили застройщик и инвесторы, что свидетельствует о нарушении положений действующего жилищного законодательства (часть 14 статьи 161, часть 13 статьи 161 и пункт 2 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушения при проведении внеочередного общего собрания, проходившего в феврале - марте 2017 года, заинтересованное лицо обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с письмом о разъяснении сложившейся ситуации и правомерности проведения повторного открытого конкурса.

При личном приеме в Жилищной инспекции по Юго-Восточному административному округу Управе дано разъяснение, что о включении в реестр лицензий на управление вышеуказанными домами обществу отказано. О данном факте общество проинформировано. Во избежание негативных последствий простоя домов без управления Управа повторно разместила извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами.

11.09.2017 от общества в адрес Управы поступили копии документов о повторно проведенных в июле - августе 2017 года внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Принимая во внимание злоупотребление правом и недобросовестность участников открытого конкурса от 22.06.2017, а именно: увеличение на торгах стоимости дополнительных работ и услуг; принадлежность большинства голосов из принявших участие в голосовании в первом внеочередном общем собрании собственников помещений, проходившем в феврале - марте 2017 года, застройщику и инвесторам; жалобы граждан, Управа проанализировала протоколы и решения собственников помещений о выборе управляющей организации от июля - августа 2017 года и пришла к выводу о неправомочности внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ввиду отсутствия их кворума.

Судом установлено, что согласно отчетам об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, распечатанным с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru, большинство прилагаемых к протоколам решений граждан -собственников помещений, якобы проголосовавших за способ управления и управляющую компанию, так и не получены адресатами, то есть корреспонденция, направленная собственникам квартир и нежилых помещений до момента обращения с заявлением, ожидала адресата либо истек срок ее хранения и выслана обратно отправителю.

Кроме того, большинство прилагаемых решений лиц, якобы явившихся для участия в очном обсуждении вопросов и принятия решений, содержат дату голосования отличную от даты проведения очного голосования.

По результатам данной информации Управа продолжила проведение конкурса.

Общество, принимавшее участие в конкурсе, обратилось с жалобой в Московское УФАС России на действия организатора торгов при проведении конкурса, выразившиеся в нарушении порядка проведения конкурса, а также правил объединения в один лот нескольких объектов конкурса.

Решением Московского УФАС России от 28.09.2017 по делу N 1-00-2186/77-17 о нарушении процедуры торгов жалоба общества была признана обоснованной, Управе выдано предписание об отмене протокола оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, назначении новой даты проведения конкурса, повторно провести конкурс с учетом пунктов 76, 78 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила, Постановление N 75), и решения антимонопольного органа.

Посчитав, что в спорных многоквартирных домах до дня проведения конкурса выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Восток-Юнион", и решения о выборе способа управления этими домами были реализованы, в связи с чем Управа как организатор конкурса на основании пункта 39 Правил была обязана вынести распоряжение об отказе от проведения конкурса, ООО "Восток-Юнион" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 39 Постановления N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Сходные положения содержит Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) (в частности, статьи 15, 18). Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, наделен собственник помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входит установление факта проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты решения и протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопрос о действительности собраний собственников помещений на предмет соблюдения порядка их проведения (по основаниям оспоримости) не мог быть предметом настоящего судебного разбирательства.

По доводам общества, представленное по данному делу решение собрания собственников не было оспорено в установленном законом порядке, не отменено. Каких-либо доказательств оспаривания решения, принятого 15.03.2017 по протоколу N 1 собственниками помещений в многоквартирном доме, сторонами не представлено. Из протокола N 1 от 15.03.17 следует, что решение по выбору управляющей компании принято большинством голосов.

Из пояснений ответчика следует, что представленный протокол не был принят во внимание и причины его непринятия Управой изначально не разъяснялись. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции Управа ссылалась на выявление фактов ненадлежащего извещения отдельных собственников помещений МКД о проведении собрания.

Суд первой инстанции, с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212 по делу N А56-2498/2016, согласно которому в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения, пришел к обоснованному выводу, что у Управы не было правовых оснований не принимать во внимание представленный заявителем 22.06.2017 протокол N 1 от 15.03.2017 собрания собственников помещений в многоквартирном доме и продолжать проводить конкурс.

Что касается вопроса внесения сведений в реестр лицензий города Москвы, то в силу распоряжения Мосжилинспекции от 14.03.2017 N 511-РЛ внесены сведения о заявителе как об управляющей компании в отношении дома по ул. Рождественская, д. 33 г. Москвы. Представленное в судебном заседании письмо от 30.11.18 N МЖИ- 05-28707/18 Мосжилинспекции о том, что данные сведения включены на основании решения застройщика, а не на основании собрания собственников, не свидетельствуют о неправомерности действий ООО "Восток-Юнион" по управлению домом. При повторной подаче документов ООО "Восток-Юнион" в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий с учетом проведенного общего собрания было отказано на том основании, что сведения уже внесены по ранее представленному заявлению. В данном случае контрольный орган как по ранее поданным документам, так и по вновь представленным оставил в реестре ООО "Восток-Юнион", дав оценку всем документам. Таким образом, сведения о заявителе внесены в реестр лицензий в установленном законом порядке уполномоченным органом. Рассматривать вопрос о правомерности распоряжения и правомерности действий Мосжилинспекции по внесению сведений и оставлению сведений в реестре в отношении ООО "Восток-Юнион", выходит за рамки рассматриваемого предмета требований.

В отношении решений антимонопольного органа необходимо отметить, что в данном случае им рассматривался вопрос о порядке проведения конкурса по заявлению участников. Вопрос о правомерности принятия решения о проведении конкурса антимонопольным органом не рассматривался. Указанные решения и предписания к рассматриваемому предмету спора отношения не имеют.

Суд при принятии решения обращает внимание на реализацию собственниками МКД решений, принятых на собраниях собственников помещений МКД, заявителем в материалы дела представлены договоры, заключенные с жильцами. Кроме того, суд принимает во внимание заключенные заявителем Договоры с ресурсоснабжающими организациями с учетом оказываемых услуг жителям дома и реальное оказание услуг.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом положений п. 39 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие) органов, проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный законодательством на обращение в суд, заявителями не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-152923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров