Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1998/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф01-3944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А39-9950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 21159);

от ответчика (заявителя) - Сюзюмова Алексея Борисовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом ;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Татарова Алексея Григорьевича, Шкирдонова Алексея Валерьевича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (уведомление N 21617),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюзюмова Алексея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-9950/2018, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (ОГРН 1081326003769, ИНН 1326208165) к Сюзюмову Алексею Борисовичу о взыскании убытков в сумме 3 890 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (далее - ООО "Макс-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Сюзюмову Алексею Борисовичу (далее - Сюзюмов А.Б.) о взыскании убытков в сумме 3 890 000 руб.

Требование истца основано на положениях статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что убытки ООО "Макс-Ойл" в заявленной сумме были причинены действиями Сюзюмова А.Б., который исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, необоснованно перечислил с расчетного счета общества на свой счет в качестве дивидендов денежные средства в сумме 3 890 000 руб. Между тем решение о распределении прибыли ООО "Макс-Ойл" и выплате дивидендов общим собранием участников общества не принималось. Изъятие оборотных средств со счета общества в указанной сумме влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, т.е. возникновение убытков у общества.

Ответчик исковые требования не признал. До принятия решения по существу спора заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-9950/2018 иск ООО "Макс-Ойл" удовлетворен: с Сюзюмова А.Б. в пользу ООО "Макс-Ойл" в возмещение убытков взыскано 3 890 000

руб.

Не согласившись с принятым решением, Сюзюмов А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправомерном принятии иска в виду того, что первоначально он был возвращен по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отсутствия доказательств ее уплаты. При том, что обращаясь повторно с настоящим иском истец так и не оплатил государственную пошлину. Кроме того, по мнению заявителя, допущено нарушение правил о подсудности спора. Ссылаясь на недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о месте нахождения ООО "Макс-Ойл" в г.Саранске, которое фактически зарегистрировано в г.Ульяновске, заявитель считает, что спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом к требованиям истца срока исковой давности.

По существу спора, заявитель обращает внимание на законность произведенных выплат, поскольку они произведены на основании решений участников ООО "Макс-Ойл", принятых в 2012-2013 годах, что исключает возможность утверждать о наличии убытков, при том, что судебная экспертиза по вопросу их выявления не назначалась.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению от 10.04.2019 заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах от 02.04.2019, 09.04.2019 истец и третье лицо Татаров А.Г. указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным; также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.10.2008 ООО "Макс-Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица. По состоянию на 29.07.2015 участниками общества являлись Сюзюмов А.Б. с долей в уставном капитале 99% и Шкирдонов А.В. с долей в уставном капитале 1%.

29.07.2015 на основании договора купли-продажи Сюзюмов А.Б. продал свою долю в уставном капитале общества Татарову А.Г., 13.08.2015 соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ. Впоследствии, (29.04.2016) долю в уставном капитале общества в размере 1% принадлежащую Шкирдонову А.В., последний продал Минкину Т.Р., а 01.08.2016 в связи с выходом Минкина Т.Р. из состава участников общества данная доля была распределена Татарову А.Г.

С 24.12.2012 на основании решения общего собрания участников ООО "Макс-Ойл" и до 29.11.2015 директором общества являлся Сюзюмов А.Б. В период исполнения обязанностей директора общества Сюзюмов А.Б. перечислил с расчетного счета ООО "Макс-Ойл" на свой счет в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк денежные средства в общей сумме 3 890 000 руб. по платежным поручениям:

- N 1 от 20.08.2015 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "дивиденды учредителю за 4 квартал 2012 г.";

- N 2 от 15.09.2015 назначение платежа " дивиденды учредителю за 1 квартал

2013 г. по решению 26 от 11.09.2015";

- N 4 от 30.09.2015 назначение платежа " дивиденды учредителю за 2 квартал

2013 г. по решению 27 от 25.09.2015".

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств в указанной сумме произведена Сюзюмовым А.Б. в отсутствие соответствующих решений общих собраний участников ООО "Макс-Ойл" о распределении прибыли общества, в том числе на выплату дивидендов, истец полагает, что тем самым обществу причинены убытки, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Макс-Ойл", суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 10.6 устава ООО "Макс-Ойл", исходил из того, что выплата дивидендов участнику общества произведена из средств прибыли общества. При этом принятие решения о распределении прибыли между участниками относится к компетенции общего собрания участников, однако доказательств принятия такого решения высшего органа общества с ограниченной ответственностью материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда Республики Мордовия правильными.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для наступления ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт причинения обществу вреда и его размер, противоправность действий единоличного исполнительного органа и причинную связь между указанными элементами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 Кодекса, относится распределение прибыли и убытков общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.1 устава общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год. Срок выплаты прибыли, причитающейся каждому участнику после распределения, составляет 60 дней со дня принятия решений общим собранием участников.

Таким образом, из анализа норм корпоративного Закона и положений устава ООО "Макс-Ойл", определяющих компетенцию общего собрания участников, следует, что органом общества, который должен принять решение о распределении прибыли, за счет которой впоследствии в установленном порядке работодатель вправе выплатить дивиденды (в том числе директору), является общее собрание участников, так как Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров.

Исходя из изложенного в отношении денежных средств, снятых со счета общества, директор должен доказать добросовестность и разумность своего поведения путем представления оправдательных документов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент выплаты дивидендов (август-сентябрь 2015 года) участниками ООО "Макс-Ойл" являлись Татаров А.Г., владевший долей уставного капитала, равной 99%, и Шкирдонов А.В., которому принадлежала доля в уставном капитале, составляющая 1%.

Из выписки по счету ООО "Макс-Ойл" в ПАО "МПСБ" следует, что 20.08.2015, 15.09.2015 и 30.09.2015 со счета общества ответчику произведены выплаты денежных средств в качестве дивидендов за 4 квартал 2012 г., 1, 2 кварталы 2013 г. на основании решений N 26 от 11.09.2015, N 27 от 25.09.2015.

Между тем, данных решений участников общества Татарова А.Г. и Шкирдонова А.В. либо их предшественников, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии этих документов непосредственно в обществе ни чем не подтверждены, письменных доказательств о передаче документов общества после прекращения полномочий Сюзюмова А.Б. как директора 29.11.2015 в ООО "Макс-Ойл" также не представлено. Напротив из письменного требования общества от 09.11.2016, адресованного бывшему директору общества Сюзюмову А.Б. и направленному с описью вложения, о предоставлении решений общих собраний участников общества за 2011-2015г.г., налоговой и бухгалтерской отчетности, следует, что данное требование общества ответчиком не исполнено.

Кроме того, статьей 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и выплаты прибыли общества участникам. Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Макс-Ойл" за 2012-2015 г.г. общество фактически не вело хозяйственной деятельности; чистая прибыль отсутствовала. Размер чистых активов общества составлял 10 000 руб. То есть общество не имело возможности выплаты дивидендов участнику за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. При этом в случае принятия решения о выплате дивидендов в сумме 3 890 000 руб., стоимость чистых активов составила бы отрицательную величину, что законом также не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Вред может выражаться как в причинении материального ущерба (убытков), так и в нарушении прав и законных интересов граждан.

Принятое Сюзюновым А.Б. решение о перечислении с расчетного счета ООО "Макс-Ойл" на свой счет в Пензенском отделении N 8624 ПАО Сбербанк денежных средств в качестве дивидендов в сумме 3 890 000 руб. противоречит статьям 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оно принято в отсутствие правовых оснований - решения общего собрания участников общества о распределении прибыли и при наличии законных ограничений распределения прибыли общества между участниками. Между тем изъятие оборотных средств со счета общества в указанной сумме влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств, т.е. возникновение убытков для общества в размере 3 890 000 руб. Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного законом и уставом общества (пункты 12.3, 12.5) запрета на распределение прибыли общества в виду того, что в результате произведенной выплаты стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала общества, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму незаконно выплаченных Сюзюмову А.Б. дивидендов в сумме 3 890 000 руб. в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы Сюзюмова А.Б. судом второй инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав ООО "Макс-Ойл" узнал или должен был узнать новый директор общества либо контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Исковое заявление ООО "Макс-Ойл" о взыскании убытков с Сюзюмова А.Б. подписано новым директором общества Татаровым А.Г., который избран таковым решением общего собрания участников общества с 30.11.2015. До указанной даты, с 13.08.2015 на основании договора купли-продажи от 29.07.2015 Татаров А.Г. являлся участником ООО "Макс-Ойл", владеющим контролирующей долей уставного капитала - 99 %.

Согласно статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание его участников. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Иной срок проведения годового общего собрания уставом ООО "Макс-Ойл" не установлен (пункт 10.5 устава).

На годовом общем собрании участников общества должны решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Годовые собрания участников ООО "Макс-Ойл" подлежали проведению 30.04.2016, 30.04.2017, поэтому Татаров А.Г., являясь участником ООО "Макс-Ойл", владеющим контролирующей долей уставного капитала - 99 % мог и должен был узнать о произведенном в августе-сентябре 2015 года перечислении денежных средств с расчетного счета общества в пользу Сюзюмова А.Б. не ранее указанных дат 30.04.2016, 30.04.2017.

С настоящим иском истец (ООО "Макс-Ойл" в лице директора Татарова А.Г.) обратился в суд 12.11.2018, то есть до истечении трехгодичного срока давности в части заявленных требований, касающихся 2015 года. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Возражение ответчика о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также не принимается.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, представитель последнего Зиновьев С.А., действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании (л.д.2, 56, т.2), однако возражений о нарушении правил подсудности ни в отзыве, ни в судебном заседании первой инстанции вплоть до принятия решения суда не заявлял, представляя суду свои доводы по существу спора (отзыв на исковое заявление - л.д.125-127, т.1) и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, о назначении по делу судебной экспертизы по установлению убытков и т.д.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Мордовия посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1649/13 от 23.04.2012.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие иска в виду того, что первоначально он был возвращен по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отсутствия доказательств ее уплаты, которая при повторной подаче искового заявления также не была уплачена - не принимается в виду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска при том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 процессуального Кодекса данное обстоятельство не влечет за собой неправильное разрешение спора.

Доводы жалобы заявителя по существу спора о законности выплат, поскольку они произведены на основании решений участников ООО "Макс-Ойл", принятых в 2012-2013 годах, что исключает возможность утверждать о наличии убытков, в судах двух инстанций документально не подтверждены в связи с чем являются субъективной позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2019 по делу N А39-9950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюзюмова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова