Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 14АП-1034/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-7498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 апреля 2019 г.

Дело N А05-5849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРГОС ЛОГИСТИК" директора Бедрицкого М.В., Яшина Е.В., по доверенности от 15.02.2019; от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" Трубиной Ю.Е., по доверенности от 09.06.2018 N 01-1359.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу N А05-5849/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГОС ЛОГИСТИК" (ОГРН 1172901004198, ИНН 2901284383; адрес: 163002, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 5-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 1022900517793, ИНН 2901039102; адрес: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; далее - учреждение, университет) о взыскании 2 267 104 руб. долга.

Университет обратился с встречным иском к обществу о расторжении договора подряда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу N А05-5849/2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 2 238 494 руб. долга, а также 5 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 28 336 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Дополнительным решением от 16.01.2019 с университета в пользу общества взыскано 19 748 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Университет не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не является специализированной строительной организацией, чтобы оценивать срок производства работ, установленный договором подряда. Считает, что обязанность по выполнению работ в срок лежит на подрядчике. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для завершения работ в срок. В период производства работ с 08.03.2018 по 27.03.2018 на объекте или рядом иные организации не работали и не могли мешать подрядчику. Вся переписка между сторонами велась после истечения срока на выполнение работ по капитальному ремонту лестничных клеток N 4 и N 5. Кроме того, университет не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора и о том, что вина за нарушение срока выполнения работ с 28.03.2018 по 03.05.2018 лежит не только на подрядчике, но и на заказчике, поскольку период с 28.03.2018 по 03.05.2018 находится за пределами срока выполнения работ по договору. Отношения сторон 27.06.2018 не прекратились. Экспертом установлено как незавершение работ по договору, так и некачественное выполнение работ, что полностью расходится с выводом суда первой инстанции о полном выполнении всего объема работ. Полагает, что материалами дела подтверждение выполнение работ с недостатками, указанные дефекты являются для заказчика существенными, нарушен срок производства работ по договору подряда, требование университета о расторжении договора является обоснованным. Заказчик не мог принять результат работ у подрядчика, так как эксплуатация лестниц после ремонта приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Для устранения указанного обстоятельства необходимо внести изменения в техническое задание и выполнить дополнительные работы. Также суд первой инстанции не принял во внимание ссылку университета на отсутствие исполнительной документации, как основание для отказа оплатить выполненные работы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме, проведённого Университетом, 07.03.2018 между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключён договор подряда N Д-207.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту лестничных клеток N 4, N 5 в ГУЗ САФУ, расположенном по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17 в соответствии с техническим заданием (далее - работы) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2. договора предусмотрен срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 2 462 760 руб., НДС не облагается.

Поскольку срок выполнения работ истёк 27.03.2018, а работы к указанной дате не были завершены, Университет на следующий день 28.03.2018 обратился к Обществу с письмом N 08/62, в котором предложил известить заказчика о планируемом сроке окончания работ, а также уведомил о приостановлении работ в период с 29 марта по 04 апреля 2018 года в связи с проведением Всероссийской олимпиады школьников по химии (л.д.41-43 или 60-61,том 1).

Письмом от 29.03.2018 N 29/03/18-1 истец просил перенести срок окончания работ на 23 апреля 2018 года, сославшись на то, что иные подрядные организации, выполнявшие другие работы на объекте, осуществляли переноску материалов, мебели, вынос строительного мусора в течение всего рабочего дня. Данное обстоятельство сдерживало выполнение работ по монтажу ГКЛ, что привело к невозможности выполнения последующих работ по облицовке ступеней, установке ограждений на 1-2 этажах лестничной клетки N 4, отделочных работ (л.д. 44, том 1).

Письмом от 30.03.2018 N 08-63 Университет просил Общество завершить выполнение работ до 17.04.2018 (л.д. 46 или 63 том 1).

Письмом от 23.04.2018 N 08.2-6 Университет уведомил Общество о том, что работы на объекте не завершены, а также о том, что при осмотре лестницы в подвальное помещение были обнаружены недостатки: наличие трещин на ступенях; ширина проступи у ступеней менее 300 мм; ступени установлены неустойчиво. В местах, где уложен керамогранит, заметно наличие недопустимых перепадов кладки (л.д. 47 или 64 том 1).

Письмом от 24.04.2018 N 08-76 Университет направил Обществу соглашение о расторжении договора на основании статьи 715, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (л.д. 48-49 или 68-69, том 1).

Письмом от 27.04.2018 N 27/04/18-2 истец направил ответчику извещение о завершении работ по договору, просил назначить комиссию по приёмке выполненных работ, а также направил в адрес заказчика акт КС-2, справку КС-3, счёт N 12 от 27.04.2018, акт N 0000009 от 27.04.2018. Данное письмо получено ответчиком 03.05.2018 (л.д. 50 или 71, том 1).

В этот же день истец направил ответчику письмо N 27/04/18-1, в котором назвал причины несвоевременного выполнения работ: договор получен подрядчиком лишь 13.03.2018, а с 8 по 11 марта праздничные дни, поэтому подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ; нарушалось решение о порядке и времени выноса мусора и переноске материалов другими подрядными организациями, работающими в главном корпусе Университета; с 29 марта по 4 апреля 2018 года был перерыв в работе в связи с проведением Всероссийской олимпиады школьников по химии; 09.04.2018 года произошло затопление подвала Университета, в связи с чем у подрядчика не было доступа к инструменту, поэтому невозможно было проводить работы; 14 и 15 апреля 2018 года наблюдалось отключение электроэнергии, поэтому также невозможно было выполнять работы (л.д. 51-52 или 70, том 1).

Письмом от 04.05.2018 N 01-918 Университет уведомил Общество о том, что работы не завершены, замечания, отражённые в письме от 23.04.2018 N 08.2-6, не устранены, кроме того, не устранены замечания, указанные в актах от 20 и 21 апреля 2018 года (л.д. 54, 55 том 1).

На это письмо истец дал ответ исх. N 04/05/18-3 от 04.05.2018, указав, что все замечания по качеству работ по письму от 23.04.2018 N 08.2-6 полностью устранены; с замечаниями, указанными в актах от 20 и 21 апреля 2018 года не согласен; ведутся работы по устранению пузырей на стеклообоях, появившихся после затопления подвала из-за повышенной влажности в помещении лестничной клетки N 4 (л.д. 53 или 72, том 1).

Из актов от 20.04.2018 и от 21.04.2018 следует, что подрядчик при выполнении работ повредил имущество заказчика: испорчен линолеум на 1, 3 этаже и сломаны 6 облицовочных плит на фасаде здания с дворовой стороны (л.д. 65-64, том 1).

Письмом от 16.05.2018 N 16/05/18-1 истец повторно просил создать комиссию для приёмки выполненных работ с участием представителей подрядной организации, а в случае обнаружения недостатков составить акт с указанием сроков их устранения (л.д. 73, том 1).

Заказчиком 30.05.2018 издано распоряжение N 62 "О формировании комиссии для приемки выполненных работ по договору с ООО "АРГОС ЛОГИСТИК". Со стороны заказчика сформирована комиссия из 5 человек (л.д. 74, том 1).

Комиссия 06.06.2018 из представителей заказчика и подрядчика составили акт сдачи-приёмки работ по договору, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах (л.д. 75-77, том 1).

В частности, в данном акте комиссия отметила, что ступени на всех лестничных клетках имеют разную ширину и высоту ступеней; ширина лестничных площадок менее ширины марша. Были перечислены и иные недостатки.

Истец 13.06.2018 обратился к ответчику с письмом N 13/06/18-1, в котором просил установить срок устранения недостатков до 04.07.2018 (л.д. 159, том 1).

Письмом от 27.06.2018 N 27/06/18-1 Общество вновь обратилось к Университету, в котором указало на то, что замечания, указанные в акте от 06.06.2018 не являются существенными и могут быть устранены, однако подрядчику не обеспечен доступ на объект. Подрядчик повторно просил обеспечить доступ подрядчика на объект и установить срок для исправления замечаний по акту сдачи-приёмки работ. Данное письмо получено Университетом 28.06.2018.

Письмом от 27.06.2018 N 08.2-12 Университет уведомил подрядчика о том, что считает нецелесообразным устанавливать подрядчику новый срок для завершения работ, т.к. действия подрядчика свидетельствуют о том, что работы по ремонту лестничных клеток так и не будут завершены. Выполненные работы имеют недостатки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а встречный иск оставил без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые общими нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 720 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, согласно которой выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда, а также требованиями СНиП, СП и другим нормативным документам. В работах на момент обследования имелись недостатки (дефекты). Выявленные недостатки эксперт разделил на две группы: устранимые и неустранимые. Причинами неустранимых недостатков (дефектов) является некачественное выполнение работ, а также отсутствие в сметной документации и техническом задании на проведение ремонтных работ позиции по выравниванию размеров ступеней. Причиной неустранимых недостатков (дефектов) является то, что работы производятся в существующем здании, что не учтено при составлении Технического задания и сметы как приложения к договору подряда. При этом эксперт установил стоимость устранения недостатков в ценах 2017 года, которая составляет 224 266 руб., указав какие конкретно виды работ необходимо будет выполнить подрядчику исходя из Технического задания. Однако, как указал эксперт, при этом ступени не будут удовлетворять пунктам 4.3.4 и 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы" в части размеров ступеней. Для устранения этого недостатка необходимо выполнить демонтаж существующего покрытия ступней, выполнить выравнивание размеров ступеней цементно-песчаным раствором и заново выполнить облицовку керамогранитными плитами. Стоимость устранения недостатков для выравнивания ступеней составляет 598 601 руб.

Учитывая, что подрядчик выполнил весь объём работ, который необходимо было выполнить по Техническому заданию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Поскольку установлено, что работы выполнены с недостатками, которые выявлены при приёмке работ, а заказчик, отказавшись от безвозмездного устранения недостатков, вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, определённую экспертом, а именно на сумму 224 266 руб.

Доводы Университета о том, что выполненные Обществом работы не соответствуют Своду правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части размеров ступеней, поскольку они имеют разную высоту, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в Техническом задании работы по выравниванию высоты ступеней не были указаны, стоимость выравнивания ступеней не была заложена в локальный сметный расчёт.

Оснований для применения положений статьи 716 ГК РФ по доводам заказчика о том, что подрядчик должен был предупредить заказчика о непригодности Технического задания, суд правомерно не усмотрел, поскольку оно не являлось непригодным. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о том, что укладка керамогранитной плитки поверх существующих ступеней лестницы может грозить годности или прочности результатов выполняемой истцом по заданию ответчика работы, не представлено.

Учитывая, что СП 1.13130.2009 может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий, а в обязанности подрядчика не входила разработка проекта эвакуационных выходов, либо проверка лестницы на предмет соблюдения правил пожарной безопасности, лестница изначально не соответствовала названному своду правил, суд первой инстанции справедливо указал, что обязанность по разработке проекта реконструкции лестницы лежит на заказчике, как владельце здания.

Ссылка Университета на отсутствие исполнительной документации, как основание для отказа оплатить выполненные работы также была предметом оценки суда первой инстанции, который, сославшись на статью 726 ГК РФ, обоснованно указал, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой настаивает заказчик, исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, требования Общества по первоначальному иску правомерно удовлетворены в сумме 2 238 494 руб. (2 462 760 руб. - 224 226 руб.).

В связи с нарушением срока выполнения работ и в связи с некачественным выполнением работ Университет настаивает на расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что недостатки лестницы явились результатом неправильно сформированного Технического задания, за которые подрядчик не отвечает, а также, что иные выявленные недостатки носят устранимый характер, отношения сторон фактически прекратились 27.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения договора в связи с нарушением требований по качеству отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с арбитражным судом первой относительно того, что препятствия в виде выполнения работ другими подрядчиками на этом же объекте (письма от 20.03.2018 N 20/03/18 и 29.03.2018 N 29/03/18-1) при сроке выполнения работ в 20 дней могло повлиять на выполнение работ в установленный срок.

По инициативе заказчика подрядчик не мог выполнять работы в период с 29 марта по 4 апреля 2018 года (7 дней) в связи с проведением олимпиады по химии. Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные факты имели место быть за пределами срока договора, не влияют на правильность выводов суда, поскольку требования о расторжении договора заявлены за пределами срока выполнения работ и по итогам их завершения.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ у суда первой инстанции также не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные университетом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года по делу N А05-5849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина