Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 19АП-9330/17

г. Воронеж

24 апреля 2019 г.

Дело N А14-12815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж": Селягин И.В., представитель по доверенности N ВРУ - 80дов от 15.05.2018;

от открытого акционерного общества "Воронежское рудоуправление": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж" (ОГРН 1193668000371, ИНН 3628019961) на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 07.02.2019 по делу N А14-12815/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежское рудоуправление" (ОГРН 1023601312976, ИНН 3628000953) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 581 669 руб. 40 коп.,

третье лицо: администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601319521, ИНН 3631001604),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское рудоуправление" (далее - ОАО "Воронежское рудоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик) о взыскании 4 581 669 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечена администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, исковые требования ОАО "Воронежское рудоуправление" удовлетворены.

От ОАО "Воронежское рудоуправление" поступило заявление о взыскании с ТУ Росимущества в Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 953 641 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 произведена замена истца - ОАО "Воронежское рудоуправление" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж" (далее - ООО "Сибелко Воронеж", истец).

Указанным определением заявление истца удовлетворено частично, с ТУ Росимущества в Воронежской области в пользу ООО "Сибелко Воронеж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО "Сибелко Воронеж" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 в указанной части, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибелко Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании постоянной юридической помощи от 01.01.2010 N Д2010-01, дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 1, дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2013, дополнительное соглашение от 02.10.2017 N 8, договор оказания услуг от 09.04.2014 N 3у/2014, дополнительное соглашение от 07.12.2017 N 6, акты сдачи-приемки от 31.08.2017, от 18.12.2017, от 18.05.2018, от 18.07.2018, от по договору об оказании постоянной юридической помощи от 01.01.2010 N Д2010-01, платежные поручения N 183 от 15.02.2018, N 2548 от 05.10.2017, N 2583 от 12.10.2017, N 180 от 15.02.2018, N 198 от 19.02.2018, N 578 от 28.05.2018, N 786 от 02.08.2018, N 1952 от 15.08.2018.

Из договора об оказании постоянной юридической помощи от 01.01.2010 N Д2010-01 следует, что адвокаты коллегии адвокатов "Адвокат" приняли на себя обязательство оказывать юридическую помощь ООО "Сибелко Рус" в развитии и поддержке предприятий группы компаний "Сибелко" на территории Российской Федерации, а ООО "Сибелко Рус" - производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Пунктом 3.1. договора об оказании постоянной юридической помощи от 01.01.2010 N Д2010-01 установлено, что доверитель производит оплату за оказание юридической помощи ежемесячно в течение срока действия договора в размере 90 000 руб.

В пункте 8.1. срок действия договора установлен по 01.01.2011. При этом срок действия договора считается пролонгированным еще на один год, если ни одна из сторон письменно за месяц до окончания срока действия договора не обратилась к другой стороне с требованием о расторжении договора.

В последующем стороны заключали дополнительные соглашения от 01.11.2010 N 1, от 31.05.2013 N 2, от 02.10.2017 N 8 к договору об оказании постоянной юридической помощи от 01.01.2010 N Д2010-01, из которых следует увеличение размера оплаты оказанных услуг.

ОАО "Воронежское рудоуправление" (заказчик) и ООО "Сибелко Рус" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.04.2014 N 3у/2014, предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций и оказания услуг, указанных в перечне услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Стоимость услуг составляет 250 000 руб. в месяц без НДС (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 N 6 к договору оказания услуг от 09.04.2014 N 3у/2014 внесены дополнения в перечень услуг в части юридического типа: составление претензий, исковых заявлений, правовых позиций (отзывов на исковые заявления), поиск и привлечение представителей для участия в судебных заседаниях, ведение исполнительного производства.

Как указано в акте оказанных услуг от 06.08.2018 по договору оказания услуг от 09.04.2014 N 3у/2014 ООО "Сибелко Рус" (исполнитель) в рамках сопровождения дела N А14-12815/2017 оказал услуги на сумму 953 641 руб. 78 коп.

По платежному поручению N 1952 от 15.08.2018 на сумму 953 641 руб. 78 коп. ОАО "Воронежское рудоуправление" произведена оплата услуг.

Вместе с тем, ссылаясь на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, ТУ Росимущества в Воронежской области в суде первой инстанции сделано заявление о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, представленный расчет понесенных судебных расходов, а также сложность и продолжительность судебного процесса, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов в сумме 953 641 руб. 78 коп. является завышенным и не соотносится с фактически совершенными исполнителем действиями.

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, пришел к выводу, что подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, и соотносящимися с расценками на юридические услуги Воронежской области, является сумма, составляющая 200 900 руб.

При этом при расчете указанной суммы арбитражный суд руководствовался следующим.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, минимальная ставка вознаграждения за оказание юридической помощи в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлена от 7000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 12 000 руб. за день занятости адвоката, за составление апелляционной, кассационной жалоб - от 9 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - от 14 000 руб. за день занятости адвоката. При этом при оказании помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец указал на тот факт, что указанное постановление рекомендовано применять на территории одного региона - Воронежской области, в то время как юридические услуги были оказаны истцу Московской коллегией адвокатов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО "Воронежское рудоуправление" является г. Воронеж, доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца и Арбитражного суда Воронежской области в материалы дела не представлено, в связи с чем учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя.

Ссылки ООО "Сибелко Воронеж" на то, что примененные судом минимальные ставки не учитывают ежегодного изменения цен на рынке юридических услуг подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Сибелко Воронеж" по платежному поручению N 397 от 04.03.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-12815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибелко Воронеж" (ОГРН 1193668000371, ИНН 3628019961) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 397 от 04.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова