Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-4285/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-71718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

по делу N А60-71718/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аустена" (ИНН 6674354536, ОГРН 1106674008210)

об аннулировании лицензии,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - истец, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аустена" (далее - ответчик, ООО "Аустена") об аннулировании лицензии N 739 от 02.02.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах настоящего дела имелись достаточные основания для аннулирования лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО "Аустена". По мнению подателя жалобы, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ЖК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аустена" имеет лицензию N 739 от 02.02.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области, выданную Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области бессрочно.

Установив, что в период с 11.01.2018 (дата вступления в силу Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса РФ) по 12.07.2018 и с 13.07.2018 по 19.11.2018 в реестре лицензий Свердловской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Аустена", что подтверждается справками от 07.12.2018 N 29-05-49/437, от 07.12.2018 N 29-05-49/438, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии N 739 от 02.02.2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 4 ст. 201 Жилищного кодекса Российской Федерации и в целях проведения мероприятий по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Свердловской области указом Губернатора Свердловской области от 14.11.2014 N 547-УГ создана Лицензионная комиссия Свердловской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в полномочия лицензионной комиссии входит принятие решений об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 11.01.2018, ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена положением, в силу которого основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 следует, что, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц; наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как указывалось выше, ООО "Аустена" имеет лицензию N 739 от 02.02.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Департаментом на бессрочный срок.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в период с 11.01.2018 по12.07.2018 и с 13.07.2018 по 19.11.2018 в реестре лицензий Свердловской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Аустена", что подтверждается справками от 07.12.2018 N 29-05-49/437, от 07.12.2018 N 29-05-49/438.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Аустена" проводилась работа, направленная на получение возможности заключения договоров управления многоквартирными домами, подготавливалась необходимая документация, а также общество принимало участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в период 2017 - 2018 гг..

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации аннулирование лицензии ООО "Аустена" является несоразмерной мерой государственного принуждения, учитывая, что обществом предпринимались меры для реализации права на управление многоквартирными домами.

Положения части 1 статьи 199 ЖК РФ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие формальных оснований для аннулирования лицензии не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии. В данном случае допущенное обществом нарушение, хотя формально и является основанием для аннулирования лицензии, но не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу N А60-71718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева