Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 16АП-1218/19

г. Ессентуки

22 апреля 2019 г.

Дело N А63-13363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Ремонтностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу N А63-13363/2018 (судья Тлябичева З.Р.),

по исковому заявлению администрации Промышленного района города Ставрополя (ОГРН 1022601953978, ИНН 2635064890) к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Ремонтностроительное предприятие" (ОГРН 1022601992148, ИНН 2636025149) о взыскании 64 718,46 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании убытков в размере 64 718,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 718,46 руб. убытков, а так же в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 589 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием своих обязательств по муниципальному контракту от 18.12.2015 N 1/16-ЭА, что послужило основанием возникновения у истца убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком работы предусмотренные контрактом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны истца актами о приемки выполненных работ. Следовательно, вина ответчика в возникновении у истца убытков отсутствует. Кроме того, подлежат выполнению работы указанные в локально-сметном расчете, а не в технологическом задании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.03.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу N А63-13363/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, администрация Промышленного района города Ставрополя осуществляет свою деятельность на основании Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 N 890 (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением в компетенцию администрации района входят осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Промышленного района города Ставрополя (п. 3.3.1), а также осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района города Ставрополя (п.3.3.4).

Реализуя свои полномочия, администрация Промышленного района города Ставрополя заключила муниципальный контракт с МУП "РСП" от 18.12.2015 N 1/16-ЭА на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя (далее - контракт).

Предметом муниципального контракта N 31/16-ЭА от 18.12.2015 является производство подрядных работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя.

Неотъемлемой частью указанного контракта является технологическое задание и локальный сметный расчет.

В соответствии с технологическим заданием данного контракта, зимняя уборка включает в себя устранения повреждений на проезжей части автомобильной дороги, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 5 кв.м, засыпка ям глубиной более 70 мм. инертными материалами и др.

В силу указанного технологического задания первоочередное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя, необходимо было производить на дорогах и дорожных сооружениях в случае наличия причин вызывающих возникновение аварийных ситуации на дорогах.

В соответствии с "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402) содержание автомобильных дорог включает в себя работы по выполнению в течение всего года на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений, поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

В состав работ по содержанию входит в том числе: - восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.; - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно сводного сметного расчета N 41215 к контракту на устранение повреждений на элементах автомобильной дороги МУП "РСП" было выделено 918 640,64 руб.

Пунктами 2.2.1. 2.2.6 контракта ответчик был обязан обеспечить своевременное выполнение работ надлежащего качества согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (постановление Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

10.01.2016 в 18 час. 30 мин. водитель т/с Хэнда Соната, р/з А7540ОВ 126, совершил наезд на выбоину, расположенную на подъездной автодороге к ДНТ "Мечта" 2 км + 450-м., в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В результате чего, водитель т/с Хэнда Соната обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о взыскании ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.04.2017 (дело N 2-13/32-531/17) с администрации Промышленного района города Ставрополя взыскано сумма ущерба в размере 43 382 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 50 руб., на оплату услуг по эвакуации автомобиля 1 500 руб., и государственная пошлина в размере 1 786,46 руб. Данным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что выбоина на проезжей части, на которой наехал автомобиль, в длину составляла - 1,6 м., в ширину - 0,4 м. в глубину - 0,11 м., дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01.01.1995 ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Спорный земельный участок дороги имел выбоину, которая превышала предельно допустимые размеры отдельных просадок, а именно: в длину составляла - 1,6 м., в ширину - 0,4 м. в глубину - 0,11 м., дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена.

Тем самым материалами дела подтверждается факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 12).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, пункт 11 статьи 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и иного значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что автомобильная дорога общего пользования, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования. При этом полномочия собственника осуществляет администрация Промышленного района города Ставрополя.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть по общему правилу осуществлять содержание автодороги, обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

18.12.2015 администрацией заключен муниципальный контракт N 1/16-ЭА на содержание магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя.

Указанным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя. Технологическим заданием предусмотрены следующие виды работ: зимняя уборка включает в себя устранения повреждений на проезжей части автомобильной дороги, в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог площадью до 5 кв.м, засыпка ям глубиной более 70 мм. инертными материалами и др. В состав работ по содержанию входит в том числе: - восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.; - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу указанного технологического задания первоочередное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя, необходимо было производить на дорогах и дорожных сооружениях в случае наличия причин вызывающих возникновение аварийных ситуации на дорогах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту обязан был содержать спорный участок дороги в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как установлено вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, выбоина на проезжей части, на которой наехал автомобиль, в длину составляла - 1,6 м., в ширину - 0,4 м. в глубину - 0,11 м. В свою очередь, дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена.

При таких обстоятельствах, материалами дела факт причинение вреда автомобилю в связи с попаданием его в выбоину и размер ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Между тем, участок дороги, на котором произошло попадание в выбоину находился на содержании предприятия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте какой-либо информации о наличии выбоины, предупреждений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что предприятие не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило должным образом безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Следовательно, образование и наличие на спорном участке дороги выбоины, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении предприятием обязанности по содержанию участка дороги.

Принимая во внимание заключение с предприятием вышеназванного контракта и бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим наездом, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление иска к предприятию и применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апеллянта о том, что подлежат выполнению работы указанные в локально-сметном расчете, а не в технологическом задании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, установив несоответствие технологического задания локально-сметному расчету, заказчика в известность не поставил, каких-либо протоколов разногласий на подписывал, а следовательно, выразил свое согласие на выполнение всех указанных работ. Кроме того, работы указанные технологическом задании предусмотрены ГОСТ Р 50597-93, в свою очередь, все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Следовательно, вне зависимости от включение спорных работ в контракт ответчик обязан был их выполнять, поскольку данные работы предусмотрены ГОСТ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2019 по делу N А63-13363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов