Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-1055/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4931/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-14788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-14788/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1176196048038, ИНН 6168094828) к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, ПАО "Центр "Омега") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 22.03.2016 в размере 891 450,70 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. С истечением срока исковой давности по основному обязательству не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы об истечении срока исковой давности. Истец указывает, что срок исковой давности относительно последнего дня просрочки истекает 23.03.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ОАО "Центр "Омега" и ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" заключен договор N 3.40-УГФ на оказание услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией СОУЭ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-19552/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017, с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Аудит и Экспертиза" взыскано 10 048 839,44 руб. задолженности и 73 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец в рамках настоящего иска обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2015 по 22.03.2016 в размере 891 450,70 руб. (уточненные требования).

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" за оказанные услуги имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

21.03.2018 между ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" (цедент) и ООО "Омега" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ОАО "Центр "Омега" (должник) в размере 2 107 256,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с несвоевременной оплатой по договору на оказание услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) N 3.40-УГФ от 20.12.2013, заключенному между ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" и ОАО "Центр "Омега".

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 3/18 от 31.03.2018, которой известил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

С учетом частичного отказа от иска истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 22.03.2016 в размере 891 450,70 руб.

Учитывая, что оплата услуг и товаров была произведена с нарушением срока, установленного п. 6.5 договора, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому акту в отдельности.

Однако, до вынесения судебного акта по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Из материалов дела следует, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2015 по 22.03.2016.

В соответствии с п. 6.5. договора на оказание услуг N 3.40-УГФ от 20.12.2013 оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится на основании подписанных сторонами отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем оригиналов счетов по каждому объекту, предоставляемых исполнителем заказчику ежемесячно, в течение 10 банковских дней с даты принятия оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014, 20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, 20.07.2014, 20.08.2014, 20.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014, 20.01.2015, ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" оказало ОАО "Центр "Омега" услуги.

По платежным поручениям NN 47, 45, 50, 44, 49, 46, 548, 48 от 18.07.2014, NN 484, 483 от 26.05.2014, NN 739, 734, 733, 736, 735, 737, 738 от 22.08.2014, NN 580, 597, 573, 574, 572, 591, 589, 590, 588, 579, 577, 575, 587, 581, 569, 578 от 10.10.2014, N 577 от 30.12.2014, NN 6, 3, 5 от 22.03.2016, N 3 от 23.03.2016 ответчик произвел ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" оплату задолженности в общей сумме 55 279 540,36 руб.

Судом отмечено, что с учетом требований ст. 193 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31.01.2014, с 01.03.2014, с 01.04.2014, с 05.05.2014, с 31.05.2014, с 01.07.2014, с 01.08.2014, с 02.09.2014, с 03.10.2014, с 31.10.2014, с 02.12.2014, с 12.01.2015, с 31.01.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определяется соответственно с 31.01.2017, с 01.03.2017, с 01.04.2017, с 05.05.2017, с 31.05.2017, с 01.07.2017, с 01.08.2017, с 02.09.2017, с 03.10.2017, с 31.10.2017, с 02.12.2017, с 12.01.2018, с 31.01.2018.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 12.04.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

Между тем, отказывая в иске со ссылкой на пропуск срока давности во взыскании процентов, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по их оплате за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-19552/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017, с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр "Аудит и Экспертиза" взыскано 10 048 839,44 руб. задолженности и 73 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апелляционной коллегии, в ситуации когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Указанный подход находит своё подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в постановлении АС СКО от 05.03.2019 по делу N А53-8737/2018 и определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.04.2015 (трехлетний период с даты дата отметки органа связи на конверте - 12.04.2018) по 22.03.2016 в сумме 863 979,58 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что проценты могут быть взысканы с 31.03.2015 (с учетом срока ответа на претензию) не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как долг с соблюдением досудебного порядка уже взыскан судебным актом в другом деле и по правилам абзаца второго пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, направление претензии не требовалось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-14788/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологии строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1176196048038, ИНН 6168094828) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2015 по 22.03.2016 в размере 863 979,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 187,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 907,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Синькевич Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 707 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов