Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-5587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2019 г. N Ф06-49836/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-30227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: от третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан: представитель Жижин Ю.И. (доверенность от 22.04.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (судья Насыров А.Р.) по делу N А65-30227/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании 784 602 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 84 682 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестпром" (далее - третье лицо 1), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо 2 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба третьего лица 2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица 2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности г. Казани в спорные периоды находились нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Новаторов, д.5 площадью 286,8 кв.м.; г. Казань, ул. Гвардейкая, д.22 площадью 152,4 кв.м.; г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 8 площадью 577,6 кв.м; г. Казань, ул. Наки Исанбета, д. 57 площадью 1098,2 кв.м; г. Казань, ул. Космонавтов, д. 30 площадью 271,2 кв.м, включенные в состав муниципальной казны.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания от 29.05.2011, протоколу N 1 внеочередного общего собрания от 23.03.2012, протоколу N 2 внеочередного общего собрания от 16.05.2012 вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении истца.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами и коммунальной услуге "отопление", "водоснабжение" по указанным помещениям многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Арбитражным судом Республики Татарстан 13.07.2017 и 12.09.2017 были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республике Татарстан.

Согласно представленному ответу Управления Росреестра по РТ, право собственности указанных помещений зарегистрировано за ответчиком.

В представленном отзыве на иск ответчик не отрицал того факта, что в заявленный период вышеуказанные помещения действительно находились в его собственности, однако указал на то, что в требованиях по неосновательному обогащению за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом истцом необоснованно включен взнос на капитальный ремонт, также о том, что помещения по адресу г. Казань, ул. Наки Исанбета, д. 57, площадью 1097,5 кв.м переданы в безвозмездное пользование Следственному комитету Российской Федерации по Республике Татарстан.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения общей площадью 1097,5 кв.м. по ул. Наки Исанбета, д. 57 переданы в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, которое и должно нести бремя содержания общего имущества, судом первой инстанции признан необоснованным по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования от 07.12.2017 N 3/242, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани (ссудодатель) и Следственным управлением Следственного комитета РФ по РТ (ссудополучатель), по условиям которого, ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение первого и второго этажей общей площадью 1097.5 кв.м. по ул. Наки Исанбета, 57.

В силу п. 1.2 данного договора предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода права собственности к ссудополучателю.

По условиям договора ссудополучатель обязался нести бремя финансовых расходов по содержанию муниципального имущества, поддержанию этого имущества, придомовой территории и объектов благоустройства в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, регистрация, охрана, коммунальные платежи, специальный - технический, санитарный и другие осмотры, возмещение ссудодателю налога на имущество и платы за пользование земельным участком). Оплату содержания и эксплуатации муниципального имущества, коммунальных услуг ссудополучатель осуществляет по единому платежному документу - счету-фактуре, предъявленному управляющей организацией, заключившей с ссудодателем договор на содержание и эксплуатацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений. Ссудополучатель также имеет право на заключение прямых договоров со специализированными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных и иных услуг (раздел 2 договора). Также условиями договора предусмотрены основания для его расторжения, одним из которых является невыполнение условий п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора (раздел 3 договора).

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, ответчик, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом заявленного уточнения в спорный период нежилые помещения, являлись собственностью ответчика. При этом, исходя из представленного сводного расчета задолженности, истец просил в совокупности взыскать с ответчика неосновательное обогащение за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом, а также по услуге "отопление", "водоснабжение".

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, в спорный период собственник указанных домов решения об установлении тарифов на соответствующих год не принимал. Таким образом, в спорный период обоснованно принимались тарифы за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами, установленные действующими постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в соответствующие периоды с 01.12.2016 по 31.10.2017.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом неосновательного обогащения по услуге "отопление", "водоснабжение". При этом истец также просил взыскать взносы на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из пояснений представителя истца, в указанном доме содержание, ремонт общедомового имущества и управление им, собственниками многоквартирных домов по ул. Новаторов, д.5, ул. Гвардейкая, д., ул. Аделя Кутуя, д. 8, ул. Наки Исанбета, д. 57, ул. Космонавтов, д. 30 выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с уточненным расчетом истца общий размер задолженности ответчика за содержание, ремонт общедомового имущества (в. т.ч. взносы на капитальный ремонт) и управление домами составил 784 602 руб. 18 коп.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком предусмотренного п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Не выставление управляющей компанией счетов на оплату не освобождает собственника помещений от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог самостоятельно получать счета за оказанные услуги, действуя с должной степенью заботливости о содержании принадлежащего имущества.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал, как не оспаривал и правильность составленных истцом расчетов.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Кроме того, в своем отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несения расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом.

Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также имел право взыскивать взносы на капитальный ремонт.

Доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 682 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 по делу N А65-30227/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина