Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-10217/23 по делу N А03-2445/2023

город Томск

18 января 2024 г.

Дело N А03-2445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Мулакова Никиты Игоревича (N 07АП-10217/23 (1)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Жигжитова Н.Б.) по делу N А03-2445/2023 о несостоятельности (банкротстве) Мулакова Игоря Николаевича (04.03.1969 года рождения, адрес регистрации: 656045, Алтайский край, город Барнаул, улица Пенаты, дом 8, ИНН 222332041556, СНИЛС 044-590-826 68) по заявлению сына должника Мулакова Никиты Игоревича об исключении из конкурсной массы двигателя N 272967 31512639 и автоматической коробки переключения передач 272 2007 А 1642705501, установленных в автомобиле Мерседес Бенц МЛ 350, государственный знак Н494ТР22.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023) в отношении Мулакова Игоря Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кунгуров Игорь Николаевич.

Определением от 18.08.2023 принято к производству заявление Мулакова Никиты Игоревича (сына должника) об исключении из конкурсной массы двигателя N 272967 31512639 и автоматической коробки переключения передач 272 2007 А 1642705501, установленных в автомобиле Мерседес Бенц МЛ 350, гос.номер Н494ТР22.

Определением от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с обжалуемым определением, Мулаков Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что спорные агрегаты могут быть сняты с автомобиля, соответственно, нельзя считать транспортное средство неделимой вещью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что именно Мулаковым Н.И. приобретены запчасти, финансовая возможность на приобретение имелась, соответственно, отказ в исключении спорного имущества нарушает права Мулакова Н.И.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Мулаков Н.И., обращаясь с заявлением, указал, что двигатель и автоматическая коробка переключения передач были приобретены им за счет доходов от осуществления предпринимательской деятельности через принадлежащее ему ООО "ЭФ-секьюрити". Пояснил, что замена номерных агрегатов с залогодержателем не согласовывалась, в ГИБДД не зарегистрирована. Приобретение заменённых двигателя и автоматической коробки переключения передач подтверждает выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ЭФ-секьюрити" (Мулаков Н.И. - директор и учредитель), справками о движении денежных средств по счетам Мулакова Н.И. в ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Альфа-Банк", квитанцией к ПКО от 13.06.2021 N 7326 (167 000 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что транспортное средство является неделимым, даже если оно имеет составные части, и данное обстоятельство является препятствием для исключения из конкурсной массы его отдельных частей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 144 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Вопреки доводу Мулакова Н.И., автомобиль Мерседес Бенц МЛ 350, 2007 года выпуска, госномер Н494ТР22, являющийся предметом залога в пользу ООО СФО "Прима-финанс" (залоговый статус установлен определением от 28.07.2023) является неделимой вещью, невозможно выделить двигатель и автоматическую коробку переключения передач без нарушения целостности автомобиля, приведения автомобиля в неисправное состояние.

Тот факт, что транспортное средство является неделимым, даже если оно имеет составные части, является препятствием для исключения из конкурсной массы его отдельных частей.

Исключение из конкурсной массы двигателя и автоматической коробки переключения передач транспортного средства приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

При этом, Мулаков Н.И. при наличии имущественных требований к должнику вправе заявить свои требования к включению в реестр в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулакова Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова