Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-1298/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-43267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сергеев М.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2018 по делу N А32-43267/2016 об отказе в удовлетворении заявления

о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по иску Администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Васильевичу,

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании нестационарного торгового объекта площадью 185 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 143 (1983 км ПК 2 ж/д), незаконным, об обязании осуществить снос путем демонтажа объекта за свой счет, об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта площадью 185 кв.м. - кафе "Русалочка" В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 решение суда от 13.03.2017 отменил в связи с нарушением судом норм процессуального права. Апелляционный суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта. В удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с Сергеева М.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2065000 руб. из расчета 5000 руб. в день за период с 07.09.2017 г. по 26.10.2018 г., а также о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 10000 руб. в день, начиная с 26.10.2018 г. до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 21.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления администрации.

Определение мотивированно тем, что постановление апелляционного суда от 07.09.2017 исполнено, поскольку земельный участок в настоящее время освобожден путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Администрация обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судебный акт не исполнен, исполнительное производство не завершено.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку исполнительное производство окончено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 013211490 на вступивший 07.09.2017 в законную силу судебный акт по делу N А32-43267/2016 был выдан 31.10.2017.

27.12.2017 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 784629/17/23022-ИП.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления истца, суд руководствовался фототаблицей спорного земельного участка, согласно которой на спорном земельном участке нестационарный торговый объект кафе "Русалочка" площадью 185 кв.м. отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствовала информация о стадии исполнительного производства, апелляционный суд истребовал у сторон постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, либо иные доказательства фактического исполнения судебного акта.

Во исполнение требований апелляционного суда истец представил письмо Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю исх. от 15.11.2018, согласно которому по состоянию на 15.11.2018 исполнительное производство N 784629/17/23022-ИП от 27.12.2017 не окончено.

В судебном заседании ответчик представил постановление Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства N 784629/17/23022-ИП от 27.12.2017.

Таким образом, требования исполнительного документа ответчиком исполнены в полном объеме, самовольно возведенный объект демонтирован, а земельный участок освобожден, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что до 13.02.2019 исполнительное производство не было окончено, не означает, что требования исполнительного документа не были исполнены фактически.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком фотоматериалы в действительности подтверждают исполнение ответчиком решения суда; на момент принятия обжалуемого определения земельный участок был освобожден от самовольно возведенного объекта.

По смыслу статьи статье 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить судебную неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 по делу N А32-43267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина