Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3557/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф06-50659/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-42686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу N А12-42686/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича, г. Волгоград, (ОГРНИП 304345903600019, ИНН 344200264883),

к обществу с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис", г. Волгоград, (ОГРН 1113444022911, ИНН 3444188769),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Сорокин Юрий Евгеньевич, г. Волгоград, предприниматели без образования юридического лица Донской Роман Игоревич, Донская Наталья Викторовна, г. Краснослободск Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Амоко сервис", г. Волгоград,

о признании обязательства прекращенным,

при участии в заседании: от истца - Адамчука Д.А., представителя, доверенность от 25.09.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика - Шарифова В.С., единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" (паспорт), от предпринимателей без образования юридического лица Донского Романа Игоревича, Донской Натальи Викторовны, Сорокина Юрия Евгеньевича, - Адамчука Д.А., представителя, доверенности от 25.09.2017 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ярда Василий Васильевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" о признании своего денежного обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" по оплате 323618 руб. 32 коп. прекращенным, в том числе 148092 руб. 89 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 175525 руб. 43 коп. пеней, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, в связи с зачетом встречного денежного требования предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" в сумме 323618 руб. 32 коп., являющегося частью требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 627480 руб. 77 коп. (на основании договоров уступки права (требования) от 1 октября 2018 года N 1-10-СЮЕ, N1-10-ДРИ, N 1-10-ДНВ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу N А12-42686/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у истца не возникло право требования к ответчику, т. к. в результате списания денежных средств с предпринимателей без образования юридического лица Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В. у общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" не возникло неосновательное обогащение и они не могли передать право на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца встречного однородного требования к ответчику, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, т. к. судом фактически пересмотрен судебный акт по делу N А12-16603/2017, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 12990/11 предусмотрен механизм, исключающий зачет требований, у истца отсутствует встречное требование к ответчику, поэтому заявление о зачете не повлекло для ответчика правового эффекта.

Предприниматель без образования юридического лица Ярда Василий Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателям без образования юридического лица Ярда Василию Васильевичу, Сорокину Юрию Евгеньевичу, Донскому Роману Игоревичу, Донской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пеней за просрочку оплаты в общей сумме 1914343 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2018 года, с предпринимателя без образования юридического лица Ярда Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскано 637358 руб. 58 коп., в том числе 461833 руб. 24 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 175525 руб. 34 коп. пеней, с предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскано 637358 руб. 58 коп., в том числе 461833 руб. 24 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 175525 руб. 34 коп. пеней, с предпринимателя без образования юридического лица Донского Романа Игоревича в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскано 319812 руб. 96 коп., в том числе 230722 руб. 35 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 89090 руб. 61 коп. пеней, с предпринимателя без образования юридического лица Донской Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" взыскано 319812 руб. 96 коп., в том числе 230722 руб. 35 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 89090 руб. 61 коп. пеней.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Арбитражный суд Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017 выдал исполнительные листы от 13 июня 2018 года.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А12-16603/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А12-42686/2018, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Амоко Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" заключили договор уступки прав требований от 17 марта 2017 года N 02/2017, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" переданы существующие на дату заключения вышеупомянутого договора права требования с предпринимателей без образования юридического лица Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: право требования оплаты задолженности за представленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников помещений - предпринимателей без образования юридического лица Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В.; право требования оплаты сумм пеней за просрочку оплаты предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с собственников помещений многоквартирного жилого дома - предпринимателей без образования юридического лица Ярда В.В., Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В.

Предприниматели без образования юридического лица Ярда В.В., Донской Р.И., Донская Н.В., Сорокин Ю.Е. заявили о прекращении обязательства (части денежного обязательства по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017) зачетом встречного однородного требования в суммах 313740 руб. 35 коп., 313740 руб. 35 коп., 156870 руб. 21 коп., 156870 руб. 21 коп. соответственно в заявлении о зачете требования от 1 февраля 2018 года N 01-02/01.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Часть денежного обязательства по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017 была исполнена, поэтому основания для получения денежных средств в соответствующих суммах прекратились.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу N А12-22456/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2019 года, суд признал обязательство предпринимателя без образования юридического лица Ярда В.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" по оплате задолженности, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, прекращенным в части требования о взыскании 313740 руб. 35 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования; признал обязательство предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Ю.Е. перед обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" по оплате задолженности, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, прекращенным в части требования о взыскании 313740 руб. 35 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования; признал обязательство предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И. перед обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" по оплате задолженности, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, прекращенным в части требования о взыскании 156870 руб. 21 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования; признал обязательство предпринимателя без образования юридического лица Донской Н.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" по оплате задолженности, установленное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, прекращенным в части требования о взыскании 156870 руб. 21 коп. в связи с зачетом встречного однородного требования.

Взыскатель по делу N А12-16603/2017 (общество с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис"), злоупотребляя своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению, предъявил исполнительный лист в банк в целях списания денежных средств с расчетных счетов предпринимателей без образования юридического лица Сорокина Ю.Е., Донского Р.И., Донской Н.В. в полном объеме (т. е. без учета исполнения обязательства зачетом и без уведомления банка о частичном исполнении обязательства).

Так, вместо списания с предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Ю.Е. денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, в сумме 323618 руб. 32 коп. (637358 руб. 67 коп. - 313740 руб. 35 коп.), с предпринимателя без образования юридического лица Сорокина Ю.Е. фактически списано 637358 руб. 67 коп., что на 313740 руб. 35 коп. превышает сумму правомерного обоснованного списания и является для взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис") неосновательным обогащением (выписка по лицевому счету за 5 июля 2018 года, выписка по лицевому счету за 9 июля 2018 года).

Вместо списания с предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И. денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, в сумме 162942 руб. 75 коп. (319812 руб. 96 коп. - 156870 руб. 21 коп.), с предпринимателя без образования юридического лица Донского Р.И. фактически списано 319812 руб. 96 коп., что на 156870 руб. 21 коп. превышает сумму правомерного обоснованного списания и является для взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис") неосновательным обогащением (выписка по лицевому счету за период с 2 по 6 августа 2018 года).

Вместо списания с предпринимателя без образования юридического лица Донской Н.В. денежных средств в счет уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, в сумме 162942 руб.75 коп. (319812 руб. 96 коп. - 156870 руб. 21 коп.), с предпринимателя без образования юридического лица Донской Н.В. фактически списано 319812 руб. 96 коп., что на 156870 руб. 21 коп. превышает сумму правомерного обоснованного списания и является для взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис") неосновательным обогащением (выписка по лицевому счету за период с 1 по 3 июля 2018 года).

Таким образом, в связи со списанием денежных средств со счетом должников в полном объеме (т. е. без учета исполнения обязательства зачетом и без уведомления банка о частичном исполнении обязательства) на стороне взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис") возникло неосновательное обогащение.

Предприниматели без образования юридического лица Сорокин Ю.Е., Донской Р.И., Донская Н.В. уступили свои права (требования) от общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" неосновательного обогащения предпринимателю без образования юридического лица Ярда В.В.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В вышеназванных договорах уступки права требования определен их предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этих соглашений.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами договоров без неопределенности в идентификации уступленного права. Спор по условиям заключенных договоров, объему уступленных прав отсутствует. Заключенные договоры не признаны недействительными.

Уступка права состоялась, должник в обязательстве уведомлен о состоявшейся уступке (договоры уступки права (требования) от 1 октября 2018 года N N 1-10-СЮЕ, 1-10-ДРИ, 1- 10-ДНВ, почтовые квитанции NN 40006624282486, 40006624282462, 40006624282479).

Истец получил право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме 627480 руб. 77 коп.

Таким образом, между предпринимателем без образования юридического лица Ярда В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" имелись встречные однородные (денежные) требования:

- задолженность предпринимателя без образования юридического лица Ярда В.В. перед обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" в сумме 323618 руб. 32 коп. (остаток задолженности, установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017);

- задолженность общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" перед предпринимателем без образования юридического лица Ярда В.В. в сумме 627480 руб. 77 коп. (уступленные права требования взыскания неосновательного обогащения).

Предприниматель без образования юридического лица Ярда В.В. в заявлении о зачете встречного однородного требования от 9 октября 2018 года N 9-10-2 заявил о зачете части своего требования в сумме 323618 руб. 32 коп., являющегося частью требования, полученного в результате уступки, против требования общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" в той же сумме.

Заявление направлено ценным письмом с описью вложения (почтовая квитанция N 40006624282455, отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и считается полученным получателем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), телеграммой (с доставкой в срок, указанный отправителем - 25 октября 2018 года).

Таким образом, заявление о зачете получено обществом с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис", зачет состоялся.

Ответчик не оспорил одностороннюю сделку зачета встречного однородного требования. Задолженность, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-16603/2017, оплачена в полном объеме.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о признании обязательства прекращенным.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в силу следующего.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в

случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Нормы статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года N 1780-О).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15 июня 2015 года N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Материалами дела подтверждено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-16603/2017, А12-22456/2018, имеющими преюдициальное значение для дела N А12-42686/2018, подтверждено существование, как права требования истца к ответчику, так и права требования ответчика к истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалы дела представлены доказательства направления заявления о зачете требований от 9 октября 2018 года N 9-10-2.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно и в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Вопреки вышеуказанным нормам права ответчик не представил доказательства предъявления исполнительных листов, выданных по делу N А12-16603/2017, к принудительному исполнению, и сведения о наличии возбужденных исполнительных производств, производство зачета отрицает, что говорит о необходимости защиты нарушенного права истца.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 12990/11, в котором предусмотрен механизм, исключающий зачет, правовым механизмом, отличным от процедуры признания сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 12990/11, не является аналогичной и не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу и доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Апеллянт не доказал обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2019 года по делу N А12-42686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санторини Сервис" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова