Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-8998/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-4412/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8998/2019) общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-4412/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Казань" (далее - ООО "Минимакс-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее - ООО "Арсеналстрой") о взыскании 265 489,92 руб. задолженности по договору поставки от 18.03.2018 N 364/2/2018, 57 876,80 руб. неустойки, 9467 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Податель жалобы указывает, что с учетом пункта 6.2 договора неустойка должна быть начислена с 13.12.2018, то есть с момента письменного предъявления требования об уплате штрафных санкций.

Размер неустойки за 76 дней просрочки составляет 40 354,48 руб.

Также полагает, что условия договора о том, что пени не подлежат снижению ни в претензионном, ни в судебном порядке, противоречат действующему законодательству.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО "Минимакс-Казань" ссылалось на то, что в соответствие с договором от 18.03.2018 N 364/2/2018 (далее - Договор) ООО "Минимакс-Казань" поставило в адрес ООО "Арсеналетрои" товар - электротехническую продукцию.

ООО "Арсеналстрой" обязательства по оплате товара не выполнило, в связи с чем сумма долга ООО "Арсеналстрой" перед ООО "Минимакс-Казань" за поставленный товар составляет 265 489,97 руб, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю или перевозчику на складе грузоотправителя.

Срок исполнения обязательства ООО "АрсеналстроЙ" перед "Минимакс-Казань" по оплате полученного товара истек, долг не оплачен.

Пунктом 6.2. Договора Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,2 % стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия от 13.12.2018 N 49 с требованием погасить задолженность и поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени на основании пункта 6.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Произведенный подателем жалобы расчет неустойки за просрочку оплаты с даты направления требования об уплате штрафных санкций признан апелляционным судом ошибочным.

Согласно условиям пункту 4.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

По смыслу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, что предусмотрено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписание счет-фактуры подтверждает факт передачи истцом ответчику товара.

Указание в договоре на необходимость наличия письменного требования об уплате неустойки обуславливает само право на ее предъявление, но не определяет период ее начисления.

При данных обстоятельствах судом правомерно принят расчет истца, произведенный с положениями Договора и доказанными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-4412/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина