Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-2042/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-11538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Аблязимовой Т.А. по доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-11538/2018, принятое судьей Чесноковым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 N 10317000/Тр2018/0000306.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием формы оспариваемого требования положениям ТК ЕАЭС, Приказа N 2711.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 на основании договора N 2015-521, заключенного 31.03.2015 с таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - таможенный представитель, ДХЛ), произведено декларирование устьевого оборудования.

На Новороссийский западный таможенный пост таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (свидетельство таможенного представителя от 13.10.2014 N 0683/00) подана ДТ N 10317090/241116/0017377, в которой товар N 1 "части бурильных машин, предназначенных для бурения нефтяных скважин: система колонной головки MS-700-3..." классифицирован в подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, часть товара N 4 "части бурильных машин, предназначенных для бурения нефтяных скважин: дублер подвески обсадной колонны диаметр 339,725 мм (13 3/8 дюймов) является элементом крепления к сборке устьевого корпуса..." классифицирована в подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Получателем товара является ООО "ДжиИ Рус".

В отношении ООО "ДжиИ Рус" Центральным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки N 10100000/210/080917/А0028) по вопросу классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров N 1, 4, задекларированных ООО "ДжиИ Рус" по ДТ N 10317090/241116/0017377.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что задекларированные ООО "ДЖИМ РУС" в ДТ N 10317090/241116/0017377 товары NN 1 и 4 не могут классифицироваться в заявленной обществом подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для частей бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49, и подлежат классификации в подсубпозиции 7308 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "водосливы, шлюзы, шлюзовые ворота, дебаркадеры, стационарные доки и другие конструкции для морских и судоходных сооружений", приняв решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.10.2017 N РКТ10317000-17/000507 и N РКТ-10317000-17/000508 (ставка таможенной пошлины 10 %, ставка НДС 18 %).

На основании указанных решений Новороссийской таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей от 05.03.2018 N 10317000/Тр2018/0000306.

Полагая указанное требование недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование таможенного органа может быть признано незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного требования закону и нарушения им прав и законных интересов заявителей по делу.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа, которого обжалуются.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения таможенным органом оспариваемого требования послужили решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.10.2017 N РКТ-10317000-17/000507 и N РКТ-10317000-17/000508.

ООО "ДжиИ Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительными решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.10.2017 N РКТ-10317000-17/000507 и N РКТ-10317000-17/000508.

По делу N А32-52937/2017 рассматривался вопрос о законности вынесенных решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.10.2017 N РКТ-10317000-17/000507 и N РКТ-10317000-17/000508.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по делу А32-52937/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Рус" отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суды сочли доказанным наличие у таможни оснований для принятия решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вышеуказанным судебным актом по делу N А32-52937/2017 установлен факт законности решений о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, на основании которых принято оспариваемое требование, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им требования действующему законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о несоответствии формы обжалуемого требования положениям ТК ЕАЭС, Приказа N 2711 не соответствуют действующему на момент вынесения требования законодательству, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 по делу N А32-11538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева