Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 02АП-1696/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2019 г. N Ф01-3201/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 апреля 2019 г.

Дело N А29-15999/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-15999/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны (ИНН: 110500120496; ОГРНИП: 307110527600013)

к отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) Харченко Людмила Андреевна (далее - заявитель, ИП Харченко Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре, Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 N 1292/18/11004-АП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харченко Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014 исполнено Предпринимателем в полном объеме 12.10.2016, о чем неоднократно извещался судебный пристав-исполнитель. ИП Харченко Л.А. указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так, Предприниматель узнал о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 час. 30 мин. 22.10.2018 только в 12 час. 15 мин. 22.10.2018, в связи с чем, был лишен возможности подготовиться к участию в рассмотрении дела, пользоваться помощью защитника, давать объяснения, представлять возражения. Также заявитель обращает внимание, что его ходатайство о переносе даты составления протокола, полученное административным органом 26.09.2018, оставлено без рассмотрения.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Печоре на исполнении находится исполнительное производство N 40880/14/11004-ИП, возбужденное 14.01.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 007064271 от 17.12.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-3831/2014 об обязании ИП Харченко Л.А. снести самовольную постройку "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения решение суда должником исполнено не было, 12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора (л.д. 49).

01.02.2017 должнику направлено требование N 11004/17/44370 об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014 в срок до 15.02.2017.

В связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований в срок до 15.02.2017 постановлением от 18.07.2017 судебный пристав-исполнитель привлек ИП Харченко Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

04.05.2018 должнику вручено новое требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014, которым установлен срок исполнения - до 10.06.2018 (л.д. 29).

27.09.2018 года по факту неисполнения ИП Харченко Л.А. указанного требования об исполнении вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем составлен протокол по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 N 1292/18/11004-ИП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Харченко Л.А. обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. В частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 18.07.2017 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 007064271 от 17.12.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3831/2014, вступившего в законную силу 10.12.2014.

04.05.2018 должнику вручено новое требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 01.07.2015 по делу N А29-3831/2014, которым установлен срок исполнения - до 10.06.2018.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителем не представлено.

Из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий от 08.08.2018 следует, что самовольная постройка "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6 не снесена, ведется деятельность.

Представленные в материалы дела письма заявителя от 13.10.2016, 01.02.2017, 07.06.2017 не свидетельствуют о надлежащим исполнении решения суда, поскольку не подтверждены документально (Предпринимателем не представлены доказательства демонтажа постройки).

Акт совершения исполнительных действий от 08.08.2018 отвечает критериям надлежащих доказательств и подтверждает факт неисполнения требований неимущественного характера, предусмотренных исполнительным листом от 17.12.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что факт неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является доказанным и свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что из материалов дела не усматривается и в жалобе не заявлено, что у Предпринимателя имелись уважительные причины, не позволившие ему исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

Следует отметить, что одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов настоящего дела видно, что определение то 09.10.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем 22.10.2018, что подтверждается отметкой заявителя о дате вручения, подписью ИП Харченко Л.А. на названном определении (л.д. 19). Вручение определения от 09.10.2018 в день рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о заблаговременном извещения предпринимателя о составлении постановления.

Вместе с тем, факт вручения определения от 09.10.2018 подтверждается распечаткой из сервиса ФГУП "Почта России" - отслеживание почтовых отправлений. Так, согласно названным сведениям почтовое отправление ОСП по г. Печора с почтовым идентификационным номером 16960039488211, направленное ИП Харченко Л.А., получено адресатом 18.10.2018 (л.д. 59).

Поскольку указанные обстоятельства заявителем надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, основания для признания информации, размещенной на сайте почтового органа, недостоверной отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем, заблаговременном извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом доводы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 направлен Предпринимателю с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждается, что протокол был направлен 24.10.2018, то есть практически спустя месяц после его составления. Однако, указанное нарушение, по убеждению суда апелляционной инстанции, не носит существенного характера, не препятствовало полному и объективному рассмотрению дела. В связи с чем указанные обстоятельства не повлияли на правильность вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении службой судебных приставов ходатайства о переносе даты составления протокола также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу N А29-15999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева