Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 12АП-3237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-50668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 апреля 2019 г.

Дело N А12-42663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 24.04.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-42663/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063, г. Волгоград)

к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (ИНН 3442026353, ОГРН 1033400170286, 400105, г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 119),

Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5)

о признании незаконным отказа.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в отказе во включении места размещения НТО, расположенного на пересечении ул. М. Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (номер 3.552 в схеме на 2012-2016г.г.), в проект комплексного благоустройства, выраженного в ответах по заявлению ИП Иванова И.Г. от 30.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Иванов Иван Геннадьевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 ИП Иванов И.Г. направил в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, Администрацию Волгограда заявления о включении в проект комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда, утвержденный постановлением Администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472, места размещения нестационарного торгового объекта на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (на расстоянии более 24 м от кафе), приложив к заявлению копию инженерно-топографического плана в масштабе М 1:500 с нанесенными не нее границами места расположения объекта (л.д. 48-49, 50-51).

Письмами от 27.08.2018 (л.д. 14) и 29.08.2018 (л.д. 12) ответчики сообщили ИП Иванову И.Г. о том, что внесение изменений в указанный проект не представляется возможным.

Считая, что ответчиками не рассмотрены надлежащим образом заявления от 30.07.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на нарушение ответчиками положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также положений Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 131-ФЗ, обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный

орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что ответ на заявление ИП Иванову И.Г. о невозможности внесения изменений в проект комплексного благоустройства дан ответчиками 27.08.2018 и 29.08.2018, т.е. в срок, установленный статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Таким образом, ответчиками требования указанного закона исполнены.

Постановлением администрации Волгограда от 11.01.2017 N 15 "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда" на администрации районов Волгограда была возложена обязанность по разработке и формированию проекта комплексного благоустройство территории соответствующего района.

Постановлением администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472 "Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда" утвержден проект комплексного благоустройства улиц Краснооктябрьского района Волгограда, в перечень которых включена улица Еременко. Проектом комплексного благоустройства не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта "Шиномонтаж".

Ответчики указывают, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 такой вид деятельности как "Шиномонтаж" подпадает под вид деятельности как объекты придорожного сервиса (код. 4.9.1) При таких обстоятельствах хозяйствующий субъект не может претендовать на размещение нестационарного торгового объекта заданной специализации, поскольку такая специализация не может быть предусмотрена в рассматриваемом случае.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормы действующего законодательства не предусматривают права граждан и юридических лиц на обращение в уполномоченный орган с заявлением о включении в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем, отсутствует и установленный порядок включения в проект комплексного благоустройства места размещения нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых бездействий незаконными, в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г. ответчиками были даны ответы на его заявления от 30.07.2018.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что нормы действующего законодательства не предусматривают внесения изменений в проект комплексного благоустройства по инициативе физических и юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом также правомерно отмечено, что Иванов И.Г. ранее обращался в арбитражный суд Волгоградской области с различного рода требованиями в рамках арбитражных дел N А12-71334/2016, А12-14038/2017, А12-10738/2018, А12-15776/2018.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2018 по делу N А12-15776/2018 ИП Иванову И.Г. по аналогичным основаниям отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда, выраженного в письме от 03.05.2018 N1965, об отказе во включении в проект комплексного благоустройства Краснооктябрьского района Волгограда места нестационарного торгового объекта, находящегося на пересечении ул. им. Маршала Еременко и ул. Пельше в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что Постановление администрации Волгограда от 04.04.2017 N 472 "Об утверждении проектов комплексного благоустройства на территории Краснооктябрьского района Волгограда" является нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Проект комплексного благоустройства утверждается органом местного самоуправления в установленном порядке, подлежит официальному обнародованию и по предмету регулирования затрагивает как права лиц, находящихся по адресам, указанным в проекте, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, имеющих намерение осуществлять данную деятельность на территории муниципального образования, круг которых не определен.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города-героя Волгограда, принятым постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362 регламентирован порядок реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде.

Так, согласно раздела 3 Порядка реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде, утв. решением Волгоградской городской Думы от 30.03.2011 N 43/1346 в целях реализации правотворческой инициативы граждан инициативная группа граждан вносит в орган местного самоуправления Волгограда или должностному лицу местного самоуправления Волгограда, к компетенции которых относится принятие муниципального правового акта Волгограда, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, определенный перечень документов.

Проект муниципального правового акта Волгограда, внесенный в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, в течение 3 месяцев со дня его внесения подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления Волгограда или должностным лицом местного самоуправления Волгограда, к компетенции которых относится принятие муниципального правового акта Волгограда, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан.

Решение по результатам рассмотрения проекта муниципального правового акта Волгограда, внесенного в порядке реализации правотворческой инициативы граждан, должно быть мотивированным и в случае отклонения соответствующего проекта муниципального правового акта Волгограда должно содержать основания для такого отклонения.

Вместе с тем, заявления индивидуального предпринимателя Иванова И.Г., поданные в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда и Администрацию Волгограда, не является реализацией правотворческой инициативы по смыслу решения Волгоградской городской Думы от 30.03.2011 N 43/1346 "О порядке реализации правотворческой инициативы граждан в Волгограде".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-42663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников