Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 03АП-857/19

г. Красноярск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-25676/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2019 года по делу N А33-25676/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 420 452 рубля 30 копеек, оказанных в рамках договоров энергоснабжения потребителей Алексеевой О.Б., Толстых А.Л., Атавина С.К., Бисова В.Г., Толстых Л.А., ПАО "Сбербанк".

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Алексеева Оксана Богдановна (далее - Алексеева О.Б.), Толстых Александр Леонидович (далее - Толстых А.Л.), Атавин Сергей Константинович (далее - Атавин С.К.), Бисов Владимир Георгиевич (далее - Бисов В.Г.), Толстых Леонид Александрович (далее - Толстых Л.А.), публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Красноярского края 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Красноярскэнергосбыт в пользу АО "КрасЭКо" задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере 38 536 рублей 58 копеек в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2018 N 113 в отношении потребителя Атавина С.К., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1046 рублей. В удовлетворении исковых требований в части объема услуг по передаче электроэнергии, начисленного в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей Алексеевой О.Б., Толстых А.Л., Толстых Л.А., Бисова В.Г., ПАО "Сбербанк", в сумме 381 915 рублей 72 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- по акту от 19.03.2018 N 123 в отношении потребителя Алексеевой О.Б. считает, что нарушение структуры пломбы или отсутствие установленной ранее пломбы, является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета (далее - ПУ) (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А33-11663/2017, от 20.12.2018 по делу N А33-11867/2018);

- по акту от 19.03.2018 N 124 в отношении потребителя Толстых А.Л. указал, что не согласен с выводом суда о том, что на пломбах отсутствуют признаки вмешательства, переобжатия;

- по акту от 20.02.2018 N 117 в отношении потребителя Бисова В.Г. указал, что погрешность ПУ в 50%, говорит о недоучете. При этом причина недоучета могла быть установлена экспертизой, если бы потребитель позволил ее провести;

- по акту от 20.02.2018 N 118 в отношении потребителя Толстых Л.А. указал, что погрешность ПУ в 41%, говорит о недоучете. При этом причина недоучета могла быть установлена экспертизой, если бы потребитель позволил ее провести;

- по акту от 30.05.2018 N 6-106 в отношении потребителя ПАО "Сбербанк" указал, что доказательств аварийной ситуации на спорном объекте, повлекшей необходимость в срыве знаков визуального контроля, аварийное отключение электроэнергии, своевременного уведомления сетевой организации о ее возникновении не представлено.

Ответчик и третье лицо - ПАО "Сбербанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-153, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору является один календарный месяц. В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что оплата оказываемых услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате проведенной плановой проверки 19.03.2018 потребителя Алексеевой О.Б. в жилом доме, по адресу: с. Богучаны, ул. Кольцевая д. 6, кв. 1, выявлены нарушения - нарушены знаки визуального контроля, пломбы госповерки не соответствуют нормативам госповерителя. По результатам проведенной проверки, истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2018 N 123.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 27 686 кВт/ч, на сумму 53 885 рублей 04 копейки.

В результате проведенной плановой проверки 19.03.2018 года потребителя Толстых А.Л. в жилом доме, по адресу: с. Богучаны, ул. Комарова д. 3, кв. 1, выявлены нарушения следы переобжатия пломбы госповерки, собственное потребление ПУ выше нормы. По результатам проведенной проверки, истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.03.2018 N 12.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 9 733 кВт/ч, на сумму 18 943 рубля 26 копеек.

В результате проведенной плановой проверки 13.02.2018 года потребителя Атавина С.К. в жилом доме, по адресу: с. Богучаны, ул. Заборцева д. 60, выявлены нарушения отсутствуют пломбы на клеммной крышке и вводном автоматическом выключателе, отсутствуют пломбы госповерителя, на корпусе ПУ отсутствуют знаки визуального контроля. По результатам проведенной проверки, АО "КрасЭКо" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2018 N 113.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 19 800 кВт/ч, на сумму 38 536 рублей 58 копеек.

В результате проведенной плановой проверки 20.02.2018 года потребителя Бисова В.Г. в жилом доме, по адресу: с. Богучаны, ул. Терешковой д. 39, кв. 1, выявлены нарушения погрешность прибора учета не соответствует заявленной заводом-изготовителем, имеются механические повреждения пломб госповерки. По результатам проведенной проверки, истца составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 N 117.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 23 750 кВт/ч, на сумму 46 224 рубля 44 копейки.

В результате проведенной плановой проверки 20.02.2018 года потребителя Толстых Л.А. в жилом доме, по адресу: с. Богучаны, ул. Терешковой д. 44, кв. 1, выявлены нарушения погрешность ПУ не соответствует заявленной заводом-изготовителем, нарушен знак визуального контроля. По результатам проведенной проверки, истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2018 N 118.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 41 360 кВт/ч, на сумму 80 498 рублей 64 копейки.

В результате проведенной плановой проверки 30.05.2018 года потребителя ПАО "Сбербанк" в модульном павильоне, по адресу: г. Ачинск, ул. Мира, выявлены нарушения на вводном автоматическом выключателе отсутствуют ранее установленные пломбы, фактическая измеренная мощность превышает договорную. По результатам проведенной проверки, истцом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2018 N 6-106.

Объем безучетного потребления по данному акту составил 36 459 кВт/ч, на сумму 182 364 рубля 35 копеек.

Общий объем неучтенного потребления по вышеуказанным актам составил 158 788 кВт/ч на сумму 420 452 рубля 30 копеек.

09.08.2018 в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" была направлена претензия об оплате задолженности на сумму 420 452 рубля 30 копеек, до настоящего времени оплата не поступила.

Заявленная в настоящем исковом заявлении сумма 420 452 рубля 30 копеек, представляет собой задолженность ПАО "Красноярскэнергосбыт" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему АО "КрасЭКо" в рамках договоров энергоснабжения вышеперечисленных потребителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главой 39, а также параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из искового заявления следует, что заявленная в иске сумма в размере 420 452 рубля 30 копеек представляет собой задолженность по передаче электроэнергии, начисленную сетевой организацией гарантирующему поставщику в связи с составлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) и гражданами-потребителями, а именно: в отношении Алексеевой О.Б., Толстых А.Л., Толстых Л.А., Атавина С.К., Бисова В.Г., ПАО "Сбербанк".

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о ПУ на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки ПУ - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624; изменения вступили в силу 29.09.2017 согласно пункту 3 данного Постановления).

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки ПУ), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной ПУ учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с пунктом 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния ПУ проверке подлежат:

- целостность ПУ, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если ПУ установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки ПУ, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу ПУ, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 81.12 Правил N 354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения ПУ результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения ПУ;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала ПУ учета.

Согласно пункту 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые ПУ расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 30-ЭС16-11715 разъяснено о необходимости применения положений жилищного законодательства, в частности Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в расчете объемов безучетно потребленной электроэнергии, исходя из назначения объекта, снабжаемого электрической энергией, и фактического потребления ресурса в целях удовлетворения потребностей проживающих в жилом доме граждан, а не расчетного способа, предусмотренного Правилами N 442.

С учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции пришел к вывод у о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 38 536 рублей 58 копеек в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.02.2018 N 113 в отношении потребителя Атавина С.К. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе в отношении потребителя Алексеевой О.Б., по акту от 19.03.2018 N 123 указал, что нарушение структуры пломбы или отсутствие установленной ранее пломбы, является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета (далее - ПУ) (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А33-11663/2017, от 20.12.2018 по делу N А33-11867/2018).

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Исходя из пункта 2.11.18 "ПТЭЭП, энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

- токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Из акта от 19.03.2018 N 123 следует, что указанные истцом пломбы на приборе учета потребителя в момент проведения проверки имелись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае нарушение голограммы само по себе не является достаточным основанием для признания потребления электроэнергии Алексеевой О.Б. в качестве безучетного.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что в рамках дела N А33-31882/2017 Арбитражным судом Красноярского края на завод - изготовитель приборов учета направлялся запрос, в том числе, с вопросом о том, является ли голограмма завода-изготовителя пломбой.

Как указал завод-изготовитель, голографическая бирка является дополнительным индикатором вскрытия счетчика, не регламентированном в описании типа, а значит, не может быть приравнена к пломбе. Наличие или отсутствие голографической бирки не влияет на гарантийные обязательства завода-изготовителя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что повреждение голографической наклейки не может являться основанием для признания потребления неучтенным.

Возражения истца, относительно акта от 19.03.2018 N 124 в отношении потребителя Толстых А.Л. сводятся к несогласию с выводом суда о том, что на пломбах отсутствуют признаки вмешательства, переобжатия также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

При проведении плановой проверки 19.03.2018 в жилом доме потребителя Толстых А.Л., расположенном по адресу: с. Богучаны, ул. Комарова, д. 3, кв. 1, сетевой организацией выявлено следующее нарушение: имеются следы пережатия пломбы госповерителя, собственное потребление прибора учета выше нормы.

По результатам данной проверки составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии гражданами-потребителями от 19.03.2018 N 124, акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 19.03.2018 N 01-267.

В данных актах указано, что потребитель отказался от проведения экспертизы.

Повторно исследовав материала дела и видеосъемку проверки объекта Толстых А.Л., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из видеозаписи усматривается, что пломбы не имеют повреждений и признаков вмешательств, переобжатия.

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие переобжатие пломб N /N 1071228, 1071226 (фото завода-изготовителя, конструкторская документация и др.) в материалы дела не представлены; в актах от 19.03.2018 N 124, от 19.03.2018 N 01-267 не указано, какая именно пломба переобжата. Факт собственного потребления прибора учета N 107119347 выше нормы также не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах ссылка истца на переобжатие пломб, отклоняется апелляционной коллегией, как документально не подтвержденная.

Ссылка истца на то, что в акте указано на нарушение "собственное потребление прибора учета выше нормы", также не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства объема собственного потребления, а также "норма", на которую имеется ссылка в акте.

В связи с чем, указанное нарушение не подпадает под критерии несанкционированного вмешательства, предусмотренные пунктом 81.11 Правил N 354, и как следствие, не может являться основанием для расчета неучтенного потребления.

Правовое обоснование довода о том, что зафиксированная погрешность свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, истцом не приведено, прямые доказательства вмешательства в материалах дела отсутствуют, в акте не указаны.

По акту от 20.02.2018 N 117 в отношении потребителя Бисова В.Г. истец указал, что погрешность ПУ в 50%, говорит о недоучете. При этом причина недоучета могла быть установлена экспертизой, если бы потребитель позволил ее провести.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия находит его несостоятельным, в силу следующего.

В качестве нарушения в акте указано на то, что "погрешность прибора учета не соответствует заявленной заводом-изготовителем".

Исходя из пункта 81.11 Правил N 354 несанкционированным вмешательством в работу прибора учета признается нарушение показателей:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, наличие погрешности прибора учета само по себе не относится к указанным выше показателям (целостность прибора учета не нарушена, пломбы не повреждены, свободный доступ к элементам коммутации отсутствует), в связи с чем не может являться основанием для признания потребления неучтенным.

При этом истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств недоучета.

По аналогичным основаниям отклоняются возражения истца, по акту от 20.02.2018 N 118 в отношении потребителя Толстых Л.А.

Возражения истца по акту от 30.05.2018 N 6-106 в отношении потребителя ПАО "Сбербанк" о том, что доказательств аварийной ситуации на спорном объекте, повлекшей необходимость в срыве знаков визуального контроля, аварийное отключение электроэнергии, своевременного уведомления сетевой организации о ее возникновении не представлено, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и отклоняются в силу следующего.

При проведении плановой проверки 30.05.2018 на объекте потребителя (модульный павильон, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Мира, в районе строения N 17) сетевой организацией выявлено следующее нарушение: на вводном автомате выключателя отсутствуют ранее установленные пломбы от 12.11.2015 N/N 2462/12С11-15Ю; фактически измеренная мощность превышает договорную (5 кВт), измеренная - 7,634 кВт.

По результатам данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.05.2018 N 6-106.

В акте указаны следующие объяснения потребителя: с указанным в акте периодом безучетного потребления (с 13.11.2017 по 30.05.2018) не согласен, т.к. снятие пломбы произошло в связи с аварийной ситуацией 20.05.2018 (в ночь на 21.05.2018), уведомление АО "КрасЭКо" произведено ПАО "Сбербанк" 21.05.2018.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела заявлением ПАО "Сбербанк" от 21.05.2018, в котором указано о необходимости проведения внеплановой проверки прибора учета на объекте (модульная конструкция, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Мира) в связи с проводившимися работами банка (обгорела фаза, пропало электричество).

Таким образом, ссылки истца на недоказанность факта аварийной ситуации, противоречит материалам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года по делу N А33-25676/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева