Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 04АП-7814/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-580/2019 по делу N А19-1987/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 апреля 2019 г.

Дело N А19-1987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Ванюшкина А.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года (судья Серова Е.В.) по делу N А19-1987/2018

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740)

к индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Андрею Владимировичу (ОГРН 304381434900087, ИНН 381400506794)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик групп" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Андрею Владимировичу о взыскании 396000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений "22 июль", "Sorti", "Абсент", "Аэропорт", "Бабочка", "Бабушка", "Без меня", "Белая птица", "Блюз", "Больно", "Бродяга", "Весточки", "Ветра вольного дочка", "Виски", "Где была", "Гитара", "Говори, говори...", "Голубые цветы", "Город", "Города", "Девочка", "Длинные коридоры", "Дочь короля", "Другу", "Дюны", "Екатеринбург", "Ехал ко мне друг", "Жаль", "Желаю", "Золотая рыбка", "Интро", "Какая есть", "Калина", "Качели", "Коломбина", "Кони", "Ксолапая любовь", "Косы", "Ласточка", "Легким пухом", "Лена", "Ленточка", "Лодочка", "Любимый", "Любовь", "Мама", "Мама ты была права", "Мамочка", "Марли", "Матросик", "Монашенки", "Мостики", "Мы попали с тобой под дождь..", "Наливай", "Не брани меня", "Не забывай", "Невеста", "Номерок", "Обычный человек", "Оловянное сердце", "Ордынка", "Осень", "Папа, нарисуй", "Пашка", "Пиковая дама", "Письмо", "По моей щеке", "Портрет", "Посмотри", "Принцесса", "Прощание..", "Птичка", "Радуга", "Разговор", "Ре, ля", "Реснички", "Романс", "Руки ивы", "Саночки", "Сложная песня", "Снег", "Соломон", "Спасибо", "Суженый мой", "Тайга", "Тополя", "Ты", "У меня на губах", "Угостите даму сигаретой", "Уренгой", "Фараонова дочь", "Фиолетовая тень", "Флейта", "Цыган", "Чаворо", "Шопен", "Я не умела петь романсы", "Ягода", 100 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 175,34 руб. расходов на почтовые услуги.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 13 ноября 2018 года, в редакции определения суда от 13 ноября 2018 года об исправлении опечатки, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в иске отказать. Полагает, что факт распространения спорной продукции ответчиком не доказан, в подтверждение своих доводов сослался на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав и исключительных смежных прав на спорные музыкальные произведения и фонограммы исполнителя "Елена Ваенга", которыми он обладает на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 и договоров N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, N А-11-06-01/АВ от 01.06.2016, N А-11-02-01/АВ от 09.02.2011, N А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012, N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011. Нарушение выразилось в реализации ответчиком 24.06.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, 1, контрафактного компакт-диска, на котором содержатся спорные музыкальные произведения. Факт продажи спорного компакт-диска подтверждается товарным чеком от 24.06.2017 с указанием наименования товара, его стоимости, оттиском печати ответчика с указанием ОГРН и ИНН), видеозаписью закупки, контрафактным CD-диском (МР3).

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 49, 57, 401, 426, 492-494, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252-1254, 1257, 1259, 1270, 1301, 1300, 1304, 1310, 1322, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. Судебные расходы судом распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, с которой апелляционный суд согласен. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2018 года по делу N А19-1987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина