Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-580/2019 по делу N А19-1987/2018 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и их фонограммы, поскольку совокупностью обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком исключительных прав общества без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-580/2019 по делу N А19-1987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюшкина Андрея Владимировича (г. Саянск, Иркутская обл., ОГРНИП 304381434900087) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу N А19-1987/2018 (судья Серова Е.В.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу (судьи Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.)

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 25, 125130, Москва, ОГРН 1137746608273) к индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ванюшкину Андрею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 396 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не осуществлял свою деятельность по адресу в момент покупки спорного товара, то есть в момент нарушения исключительных прав истца, так как сдал в субаренду помещение, в котором был реализован спорный товар.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь обладателем авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним - Елена Ваенга) на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И, и договоров от 01.01.2014, от 01.06.2016, от 01.06.2012, от 09.02.2011, от 02.11.2009 N КП/01.01.14/СМАВ, N А-11-06-01/АВ, N А-11-02-01/АВ, N А-11-06-01/СМИС, N А-11-02-01/СМ, N А-09-11-03/СМ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предприниматель без разрешения правообладателя использовал указанные исключительные права, поскольку 24.06.2017 реализовал в принадлежащем ему торговом помещении контрафактный компакт-диск "Елена Ваенга", на котором содержатся объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 493, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1306, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая правовые позиции суда высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), действовавших на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, установив принадлежность обществу авторских прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы музыкальных произведений исполнителя Хрулевой Елены Владимировны, а также, что предпринимателем данные объекты авторских и смежных прав использовались без согласия правообладателя, пришли к выводу о том, что требования истца к предпринимателю подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения данным ответчиком исключительных прав данного общества на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из смысла указанных выше норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции, именно на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков (статьи 1229, 1252, 1301, 1311 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что предприниматель использовал без разрешения истца музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, поскольку в принадлежащем ему торговом месте реализовал CD-диск "Елена Ваенга", на котором сведений о том, что данный диск был выпущен с согласия правообладателя, не имелось.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 1254 ГК РФ).

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что он не осуществлял свою деятельность по адресу в момент покупки спорного товара, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что субарендатор, на которого ссылается ответчик, 27.01.2016 прекратил свою деятельность - путем реорганизации в форме присоединения, а это значит, что к моменту продажи спорного товара (24.06.2017), а также на момент подписания договора субаренды от 20.05.2017 N 1 (том 1, л.д. 137-139), он не обладал правоспособностью, и не мог являться субъектом договорных отношений с предпринимателем.

Таким образом, ссылка предпринимателя на наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Атлант", признается коллегией судей несостоятельной, поскольку указанный довод ответчика был надлежащим образом рассмотрен в суде первой инстанции, где получил свою надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит.

В свою очередь, учитывая, что факт нарушения исключительных прав общества был установлен судами на основании чека, представленного истцом в материалы дела, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтвержден материалами дела, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе, что ответчиком по данному кассовому чеку был реализован иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, предприниматель мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им для реализации продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение авторских и смежных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы музыкальных произведений, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительных прав общества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым также обратить внимание заявителя кассационной жалобы и на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является в том числе предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, на которой содержатся объекты интеллектуальных прав, без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое данный ответчик несет персональную ответственность.

Следовательно, принимая во внимание, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования ответчиком исключительных прав общества без разрешения правообладателя, и учитывая, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, или которыми опровергаются указанные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в силу названных выше норм права, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание принцип признания равенства участников регулируемых правоотношений, срок и характер использования ответчиком исключительных прав истца, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли обоснованным заявленный истцом размер компенсации в сумме 396 000 рублей за 198 фактов нарушения исключительных прав (по 2 000 рублей за каждый факт нарушения).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных ранее норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы компенсации в размере 396 000 рублей, в том числе потому, что истцом заявлен размер компенсации ниже минимального размера, установленного законом, а предпринимателем не представлено в суд обоснованных возражений в отношении исковых требований, а также не заявлялось ходатайство о снижении размера компенсации.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы судов об использовании им результатов интеллектуальной деятельности истца без разрешения правообладателя, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 по делу N А19-1987/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ванюшкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина