Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-619/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2019 г. N Ф08-6927/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А15-1642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018 по делу N А15-1642/2018 (судья Магомедов Р.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Режиссерский центр "Карнавал стиль" (ОГРН 1097746429373, ИНН 7709833735)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры" Администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1040502625900, ИНН 0562058023)

о взыскании 1 540 000 руб. основного долга, 140 204 руб. договорной неустойки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Режиссерский центр "Карнавал стиль": представителя Гриценко Е.Н. по доверенности от 14.09.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Режиссерский центр "Карнавал стиль" (далее по тексту - истец, ООО "Режиссерский центр "Карнавал стиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление культуры" Администрации городского округа "город Махачкала" (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании 1 540 000 руб. основного долга, 140 204 руб. договорной неустойки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа "город Махачкала".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация городского округа "город Махачкала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что контракт заключен без соблюдения процедур предусмотренных Законом N 44 - ФЗ.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно к отзыву, поданному в электронном виде, приложены дополнительные доказательства.

Рассмотрев представленные документы, суд отказывает в их приобщении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик, представляя дополнительные документы, не обосновал уважительность причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. В связи с изложенным, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, находит решение суда от 28.12.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 13.09.2017 между ООО "РЦ "Карнавал Стиль" и Муниципальным казенным учреждением "Управление культуры" Администрации городского округа "Город Махачкалы" был заключен контракт N 03-17, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по участию и работе режиссерско-постановочной группы, а именно: разработать концепцию проведения мероприятия, посвященного празднованию 160-летия города Махачкалы, написать оригинальный сценарий, разработать сценографию, техническую проработку, подготовить чертежи, провести режиссерско-постановочные работы (далее - услуги).

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.1. контракта составляет 2 200 000 рублей.

Ответчик предъявил требование (претензию) от 02.10.2017 о соразмерном уменьшении стоимости услуг по контракту в связи с выявленными недостатками с 2 200 000 рублей до 1 760 000 рублей, указав на ряд недостатков при исполнении контракта.

Истец ответом на претензии ответчика не признал предъявляемые претензии, указав, что мероприятие проведено без нарушений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия N 13/02-2018 от 13.02.2018 с требованием оплаты задолженности в сумме 1 540 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

Требование истца об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в защиту нарушенного права.

Исходя из содержания заключенного контракта, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договоров возмездного оказания услуг. Признавая обоснованными заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судом проведена проверка по закупке N 0303300064917000003 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и установлено что ответчиком (заказчиком) 12.09.2017 в 10 часов 23 минуты (МСК) размещен документ "Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2017 N 0303300064917000003" ввиду чего пришел к выводу о том что спорный контракт заключен с соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Суд пришел к выводу о том, что спорные услуги истцом фактически оказаны, следовательно, подлежат оплате.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, ввиду следующего.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Из материалов дела следует, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование ответчика производится администрацией города Махачкалы, государственный контракт заключен для государственных нужд.

Государственный контракт между сторонами заключен на основании закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.09.2017 N 0303300064917000003". Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, ошибочно указал на то обстоятельство, что спорный контракт заключен с соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ввиду заключения спорного контракта путем проведения определенных законом публично-правовых процедур в порядке предусмотренных законами N 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 названного Закона, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Также в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный между сторонами государственный контракт заключен без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг исполнителя составляет 2 200 000 рублей.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, настоящий государственный контракт не подпадает под условия установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, ввиду того, что контракт заключен на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Доказательств свидетельствующих, что заказчик обосновал в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае, поскольку оказанные услуги выполнены истцом для муниципального казенного учреждения "Управление культуры" Администрации городского округа "город Махачкала" и финансирование таких услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, поэтому заключение государственного контракта с соблюдением условий Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

В свою очередь, сторонами спора государственный контракт заключен на сумму превышающую 100 000 рублей и ООО "Режиссерский центр "Карнавал стиль", выполняя спорные услуги, не могло не знать, что услуги им оказываются при очевидном отсутствии обязательства.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом 25.11.2015) также указано, что исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 названного Кодекса).

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поскольку в рассматриваемом случае условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ в настоящем деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающую 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, требовании о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.12.2018 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску относится истца, поскольку при подаче иска государственная пошлина оплачена не в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 298 руб. государственной пошлины по иску.

Госпошлина по жалобе взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2018 по делу N А15-1642/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Режиссерский центр "Карнавал стиль", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Режиссерский центр "Карнавал стиль" в доход федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов