Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-2399/19

город Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-37741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (N 07АП-2399/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37741/2018 (судья Рубекина И.А.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (г. Новосибирск) о взыскании 2 540 000 руб. убытков,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу муниципального образования город Новосибирск убытки в размере 2 540 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) исковые требования удовлетворены, с Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области за счет казны Новосибирской области в пользу муниципального образования город Новосибирск взысканы убытки в размере 2 540 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства финансов, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (далее - инвалиды), вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации (далее - субъекты РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ), изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и нарушает нормы материального права; предоставление жилого помещения инвалиду по договору социального найма не повлекло за собой выбытия данного жилого помещения из муниципальной собственности г. Новосибирска и расходов Истца на "невозможность распоряжения им", а, следовательно, и его убытков; судом первой инстанции не принят во внимание довод министерства финансов о том, что для расчета убытков Истца подлежит применению балансовая стоимость жилого помещения, а не рыночная; вывод суда о том, что возражая против иска, министерство представленные истцом документы в обоснование размера убытков не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с отчетом об оценке не заявляло, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также искажает правовую позицию министерства финансов; суд первой инстанции не учел того обстоятельства дела, что предоставленное инвалиду жилое помещение выбыло из муниципальной собственности г. Новосибирска на основании договора приватизации от 26.09.2018 N236066 (письмо МКУ "ГЖА" N 2190 от 20.11.2018), что является нарушением ст. 168 АПК РФ; суд первой инстанции применил норму Закона N 135-ФЗ, не подлежащую применению в рассматриваемом деле.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы апеллянта в указанной части и ссылки на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2018 г. не состоятельны. Факт возникновения убытков у мэрии города Новосибирска в связи с исполнением решения суда подтвержден письменными доказательствами и не опровергнут стороной ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.08.2017, удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г.Новосибирска, действующего в интересах Маслова Алексея Ивановича к мэрии г. Новосибирска и др. о предоставлении жилого помещения вне очереди на условиях социального найма с учетом права Маслова Алексея Ивановича (ребенок-инвалид) на дополнительную площадь. Суд обязал мэрию г. Новосибирска за счет средств бюджета Новосибирской области предоставить Маслова Алексея Ивановича вне очереди благоустроенное жилое помещение площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (15 кв.м общей площади), но не более, чем в два раза, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 09.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.06.2018 N 2136, во исполнение решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 11.08.2017, Маслову Алексею Ивановичу предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 29,8 кв.м., расположенная по адресу: город Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.14, кв.186..

Полагая, что в результате исполнения решение суда, предоставив Маслову Алексею Ивановичу жилое помещение из муниципального жилищного фонда, муниципальному образованию причинены убытки, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1); обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Закона (часть 2).

На основании части 1 статьи 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ).

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, но не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов осуществляется за счет субъектов Российской Федерации.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мэрия заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Таким образом, на ответчика, возражавшего по иску, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Возражая против иска, министерство представленные истцом документы в обоснование размера убытков не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с отчетом об оценке не заявляло.

Доводы министерства о неправильном определении истцом размера убытков не приняты во внимание ввиду того, что в отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков. Исходя из данного принципа, для определения цены компенсации должны учитываться расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками.

Довод ответчика о том, что для расчета убытков подлежит применению балансовая стоимость, а не рыночная, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно рыночная стоимость жилых помещений, определяемая на основании отчетов об оценке, максимально соответствует тем расходам, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права. Данный подход отвечает принципу полного и равнозначного возмещения убытков.

Доводы министерства о том, убытки не могут быть взысканы по причине того, что предоставленное жилое помещение не выбывает из муниципальной собственности, также являются необоснованными. В рассматриваемом случае жилое помещение предоставлено на основании постановления мэрии от 18.06.2018 N 2136 по договору социального найма жилого помещения в бессрочное и безвозмездное пользование, а наниматель в любое время вправе приобрести жилое помещение в собственность в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Возмещение расходов мэрии на обеспечение жильем инвалидов не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения инвалиду, относящемуся к гражданам отдельной категории, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение Маслову А.И., по договору социального найма, мэрия в силу жилищного законодательства не может распоряжаться им, и за счет данного жилого помещения не может выполнить собственные обязательства, вследствие чего будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк